Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2010 г. N Ф03-6442/2010 по делу N А51-7662/2010 В случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства или обжалования судебного акта, который не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф03-6442/2010
по делу N А51-7662/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - ООО "ДАЛКС": Федосеева А.В., представитель по доверенности б/н от 16.05.2010, от ответчика - ООО "ВЛАДКОМ": Золотухина Е.В., представитель по доверенности б/н от 05.08.2010, от ООО "Дайлин - ДВ": Сафронов С.В., представитель по доверенности б/н от 06.09.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайлин - ДВ" на определение от 29.06.2010 по делу N А51-7662/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДКОМ", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Приморском крае, о понуждении к совершению государственной регистрации договоров аренды и предоставлении документов в регистрирующий орган.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛКС" (далее - ООО "ДАЛКС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДКОМ" (далее - ООО "ВЛАДКОМ") о понуждении к совершению государственной регистрации договоров аренды земли и объектов недвижимости от 01.01.2010 и предоставлении следующих документов в регистрирующий орган: оригинала договора аренды земли от 01.01.2010, оригинала договора аренды от 01.01.2010, оригинала кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:0032, оригинала кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:0034, чертеж помещений переданных в аренду, оригиналов кадастровых паспортов нежилых помещений литер А (помещения 9, 12-13), литер А 3 (помещения 10, 11), литер 3, литер И, литер О, литер Р, оригинала выписки из ЕГРЮЛ ООО "ВЛАДКОМ" (срок действия не более 30 календарных дней), надлежащим образом заверенной копии протокола учредителей о назначении директора, оригинала платежного поручения об оплате госпошлины в течение 15 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в силу, необходимого для государственной регистрации договора аренды земли от 01.01.2010 и договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010, заключенных между ООО "ДАЛКС" и ООО "ВЛАДКОМ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Приморском крае.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ДАЛКС" и ООО "ВЛАДКОМ", в связи с чем производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Дайлин-ДВ" о вступлении в дело в качестве третьего лица.

ООО "Дайлин-ДВ" в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что определение от 29.06.2010 затрагивает права ООО "Дайлин-ДВ" как доверительного управляющего недвижимого имущества, являющегося объектом мирового соглашения. По мнению заявителя жалобы, истец и ответчик заключив мировое соглашение, распорядились объектами недвижимости обремененных договором доверительного управления. Поскольку недвижимое имущество передано ООО "Дайлин-ДВ" в доверительное управление на основании договора от 04.05.2010 N 1, передача имущества ООО "ДАЛКС" является незаконной и нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

В отзывах и судебном заседании представители ООО "ДАЛКС", ООО "ВЛАДКОМ" выразили несогласие с доводами ООО "Дайлин-ДВ" и считают, что арбитражным судом не принималось решение о каких-либо правах или об обязанностях заявителя жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дайлин-ДВ" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 28.09.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 04.10.2010.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Дайлин-ДВ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель обжалует определение суда от 29.06.2010, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ДАЛКС" и ООО "ВЛАДКОМ", а также отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Дайлин-ДВ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изложенный в названном определении.

Разрешая ходатайство ООО "Дайлин-ДВ", суд, установив, что по представленному в обоснование ходатайства договору доверительного управления от 04.05.2010 N 1 не соблюдено требование части 3 статьи 1017 ГК РФ о государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление, отказал в его удовлетворении. Основания отказа изложены в протоколе судебного разбирательства, в определении от 29.06.2010.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ судебный акт в части отказа во вступлении в дело третьего лица может быть обжалован лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данный отказ в апелляционном порядке не обжалован; поданная ООО "Дайлин-ДВ" апелляционная жалобы на определение от 29.06.2010 о заключении мирового соглашения возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, которое не обжаловано.

При этом АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства или обжалования судебного акта, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим производство по кассационной жалобе ООО "Дайлин-ДВ" в части несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части доводов заявителя кассационной жалобы о том, что вынесенным определением в части утверждения мирового соглашения нарушены права и законные интересы ООО "Дайлин-ДВ" как доверительного управляющего имущества, в отношении которого заключено мировое соглашение, установлено следующее.

Статьями 42, 273 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

При этом указанные лица представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Дайлин-ДВ" ссылается на договор доверительного управления имущества от 04.05.2010 N 1, которое является объектом мирового соглашения. При этом передача имущества по данному договору не прошла государственную регистрацию.

При изложенном заявитель кассационной жалобы не доказал, что определение суда от 29.06.2010 в части утверждения мирового соглашения нарушает права и законные интересы ООО "Дайлин-ДВ".

В этой связи оснований для вывода о наличии у ООО "Дайлин-ДВ" права на обжалование определения от 29.06.2010 в порядке статьи 42 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "Дайлин-ДВ" на определение от 29.06.2010 в части утверждения мирового соглашения, также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 282, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дайлин-ДВ" на определение от 29.06.2010 по делу N А51-7662/2010 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дайлин-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.07.2010 N 0126.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.