Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2010 г. N Ф03-6756/2010 по делу N А51-21102/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф03-6756/2010
по делу N А51-21102/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "СаСКо-стокс", ЗАО "Служба управляющего консультирования", Поповой Т.Н., Попова В.И., Степанова А.С.: Солодовников З.Б. - представитель по доверенностям от 25.02.2010 б/н, от 25.02.2010 б/н, от 26.02.2010 N 25-02/881034, от 26.02.2010 N 25-02/881035, от 26.02.2010 N 25-02/881036, от ОАО "Находкинский судоремонтный завод": Чернышева Е.Н. - представитель по доверенности от 22.05.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "СаСКо-стокс", ЗАО "Служба управляющего консультирования", Поповой Татьяны Николаевны, Попова Виктора Ивановича, Степанова Анатолия Сергеевича, ОАО "Находкинский судоремонтный завод" на определение от 25.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А51-21102/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "СаСКо-стокс", закрытого акционерного общества "Служба управляющего консультирования", Поповой Татьяны Николаевны, Попова Виктора Ивановича, Степанова Анатолия Сергеевича к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод", третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал Находка, о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.08.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "САСКо-стокс", закрытое акционерное общество "Служба управляющего консультирования", Попова Татьяна Николаевна, Попов Виктор Иванович, Степанов Анатолий Сергеевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НСРЗ") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "НСРЗ" от 14.08.2009 по всем вопросам повестки дня как проведенного с нарушением норм действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал Находка.

Определением от 25.05.2010 производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено до вступления в законную силу решений по делам N А51-11859/2009, N А51-23298/2009, в рамках которых истцы оспаривают свое право собственности на акции ОАО "НСРЗ". При этом суд первой инстанции посчитал, что судебные акты по названным делам будут иметь преюдициальное значение для спорной ситуации.

Рассмотрев апелляционную жалобу истцов, Пятый арбитражный апелляционный суд постановил: определение суда от 25.05.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление апелляционного суда от 16.07.2010 мотивировано отсутствием и неуказанием судом первой инстанции обстоятельств невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебных актов по другим делам. Апелляционный суд счел, что предметы и основания исков по настоящему делу и делам N А51-11859/2009, N А51-23298/2009 не тождественны.

ОАО "НСРЗ", обжалуя постановление апелляционного суда в порядке кассационного производства, просило оставить определение суда от 25.05.2010 в силе. Считает, что суд первой инстанции на законных основаниях приостановил производство по настоящему спору и оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имелось. При этом заявитель настаивает, что при наличии судебного спора о праве собственности на акции, что имеет место в настоящей ситуации (дела NN А51-11859/2009, А51-23298/2009), рассмотрение спора об обжаловании общего собрания акционеров невозможно по правилам статьи 143 АПК РФ. Полагает, что в случае разрешения дела о признании недействительным общего собрания акционеров до рассмотрения дел NN А51-11859/2009, А51-23298/2009, суды тем самым предрешат результат рассмотрения данных дел. Кроме того, заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что обстоятельства, установленные по делам NN А51-11859/2009, А51-23298/2009, не имеют преюдициального характера для настоящего спора, мотивированным ссылкой на разный субъектный состав участвующих в деле лиц, поскольку считает, что положения статьи 143 АПК РФ не связывают возможность приостановления производства по делу с этим фактом.

Истцы, не согласившись с судебными актами, в своей кассационной жалобе просили определение и постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Опровергая выводы суда первой инстанции, заявители сослались на доказательства, подтверждающие, по их мнению, статус акционеров ОАО "САСКо-стокс", ЗАО "Служба управляющего консультирования", Поповой Т.Н., Попова В.И., Степанова А.С., а также их право собственности на акции ОАО "НСРЗ". Полагают, что неисследование этих доказательств привело к вынесению неправильного судебного акта, которым производство по настоящему делу приостановлено до разрешения споров о виндикации. Мотивом к отмене постановления от 16.07.2010 заявители считают неправильный вывод апелляционного суда о том, что наличие у лица права собственности на акции не свидетельствует о том, что это лицо является акционером до тех пор, пока соответствующая запись об этом не будет включена в реестр.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал Находка изложило свою позицию по спорному вопросу, настаивая на отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе определения о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "САСКо-стокс", ЗАО "Служба управляющего консультирования", Поповой Т.Н., Попова В.И., Степанова А.С., ОАО "НСРЗ" доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда не установил.

В рамках настоящего кассационного производства проверяется правильность применения судами положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса о необходимости приостановить производство по делу по упомянутому основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Например, взаимосвязь может быть обусловлена тем, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "НСРЗ" о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции посчитал, что судебные акты по делам NN А51-11859/2009, А51-23298/2009 о виндикации будут иметь значение для настоящего иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Однако, апелляционный суд, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, проанализировав предметы и основания настоящего иска и исков по делам NN А51-11859/2009, А51-23298/2009, указал на самостоятельность названных споров и нетождественность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данным делам. Кроме того, пересматривая вынесенное определение от 25.05.2010 в порядке апелляционного производства, суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции не указал мотивов невозможности разрешения спора между участвующими в настоящем деле лицами, а также установления в рамках настоящего дела наличия либо отсутствия статуса акционеров.

В этой связи апелляционный суд, сочтя доводы заявителей апелляционной жалобы заслуживающими внимания и нуждающимися в дополнительном исследовании и оценке, признав судебный акт первой инстанции недостаточно мотивированным, вынесенным в отсутствие исследования и оценки значимых для спорного процессуального вопроса обстоятельств, правильно отменил определение суда от 25.05.2010 и направил вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что соответствует его полномочиям, предоставленным процессуальным законодательством (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Доводы истцов о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что наличие у лица права собственности на акции не свидетельствует о наличии у данного лица статуса акционера до тех пор, пока соответствующая запись об этом не будет включена в реестр, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку изложенные судом в мотивировочной части постановления суждения относятся к толкованию норм права и не содержат конкретных выводов в отношении субъектов настоящего спора.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб о фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих, по их мнению, о правомерности (неправомерности) выводов судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом кассационной инстанции, так как оспариваемым постановлением апелляционного суда не предрешен окончательно вопрос о целесообразности приостановления производства по делу, а потому могут быть заявлены участвующими в деле лицами при новом рассмотрении спорного процессуального вопроса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А51-21102/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.