Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2010 г. N Ф03-6475/2010 по делу N А59-6885/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2010 г. N Ф03-6475/2010
по делу N А59-6885/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИФНС России N 1 по Сахалинской области - Соколова Т.М. - начальник отдела выездных налоговых проверок, дов.N 04-09 от 22.09.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 11.03.2010постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А59-6885/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старко" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Старко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 30.07.2009 N 12-21/220/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение налогового органа признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО "Старко" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 25.12.2008 N 12-21/355 налоговым органом в отношении ООО "Старко" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 12-21/147 от 03.06.2009 и принято решение N 12-21/220/1 от 30.07.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 382814 руб., в том числе 288314 руб. за февраль 2007 года, 94376 руб. за сентябрь 2007 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области вынесено решение от 21.10.2009 N 172 об изменении пункта 2 мотивировочной части решения о сумме убытка с "3476607" на "3150760" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражные суды, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришли к правильному выводу о соответствии произведенных обществом расходов требованиям налогового законодательства и недоказанности налоговым органом фактов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

По мнению налоговой инспекции, произведенные обществом в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 09.01.2007 N СТ-МС 01/07, договора оказания услуг от 26.08.2007 N СТ-К 08/07 затраты нельзя признать документально подтвержденными, поскольку обществом не представлены в полном объеме документы, соответствующие положениям статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Вместе с тем, в обоснование произведенных расходов по договору транспортной экспедиции налогоплательщиком представлены следующие документы: договор транспортной экспедиции от 09.01.2007 N СТ-МС 01/07, заявка N 2 от 16.02.2007, заявка N 4 от 02.04.2007, расчеты стоимости услуг от 25.02.2007, от 13.05.2007, счета-фактуры от 26.02.2007 N 72, от 14.05.2007 N 117, платежные поручения от 31.01.2007 N 32, от 14.05.2007 N 170 на основании которых фактически произведена оплата по указанному договору.

В подтверждение обоснованности расходов, связанных с оплатой услуг (в том числе маркетинговых, консультационных, представительских, по ведению сайта) по договору от 26.08.2007 N СТ-К 08/07, заключенному ООО "Старко" с ООО "Коралл", а также исполнения взаимных обязательств по данному договору, обществом представлены счета-фактуры, платежные поручения на оплату услуг, журнал проводок по счету 26 "Общехозяйственные расходы", акты выполненных работ, акты согласования стоимости оказанных услуг, копии отчетов о результатах маркетинговых исследований, пояснения в части экономической оправданности произведенных затрат.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд установил, что представленные обществом документы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришел к выводу, что заявленные расходы в сумме 3150759,45 руб. подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о том, что в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг транспортной экспедиции, понесенные расходы должны подтверждаться товарно-транспортными накладными, которые являются единственным основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основным критерием отнесения к расходам тех или иных затрат, является их связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а также фактическое несение затрат, в связи с чем отсутствие товарно-транспортных накладных не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при условии подтверждения этих расходов другими доказательствами.

Также налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "Старко" при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 596294,78 руб., в том числе за услуги транспортной экспедиции, оказанные ООО "Мериус" за февраль, май 2007 года по счетам-фактурам от 26.02.2007 N 72, от 14.05.2007 N 117 на сумму 50784 руб. и 288438 руб., соответственно, за услуги, оказанные ООО "Коралл" в сентябре 2007 года по счетам-фактурам от 25.09.2007 N 69, от 26.09.2007 NN 65, 75, 90, на общую сумму в размере 257072,78 руб.

По мнению инспекции счет-фактуры, выставленные от имени указанных юридических лиц, содержат недостоверную информацию, а именно: в графах 2,4 указаны адреса организаций, по которым они фактически не располагаются, а в отношении ООО "Коралл" документы подписаны неизвестными (неустановленными) лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172, пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в спорном периоде, являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных обществом в рамках договоров с ООО "Мериус", ООО "Коралл" хозяйственных операций и экономической направленности расходов, а несоответствие каких-либо сведений в счет-фактурах не является основанием для признания неправомерным заявленного налогового вычета по НДС, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А59-6885/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.