Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2010 г. N Ф03-7111/2010 по делу N А73-595/2010 Иск о взыскании с общества задолженности по неотработанному авансу по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф03-7111/2010
по делу N А73-595/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.А.Асташова, эксперт контрольно-правового отдела по доверенности от 04.08.2010 N ДВ-10/3435, от ответчика: А.С.Пануровский, директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дальрегионстрой" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А73-595/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дальрегионстрой" о взыскании 11287541 руб. 83 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дальрегионстрой" (далее - ООО "ДСК "Дальрегионстрой") о взыскании 11287541 руб. 83 коп., из которых 11022317 руб. 32 коп. задолженность по неотработанному авансу по государственному контракту N 34-08/СМР от 22.10.2008 и 265224 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 29.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ДСК "Дальрегионстрой" в кассационной жалобе просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагает, что представитель заказчика ввел в заблуждение апелляционный суд, неправильно истолковав пункт 8.12 спорного контракта. Ответчик также не согласен с выводами апелляционного суда о том, что ООО "ДСК "Дальрегионстрой" не сообщало истцу о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемов и стоимости.

По мнению ответчика, подпись представителя заказчика на акте от 24.08.2009 являлась указанием выполнять работы далее. Общая сумма объемов работ из подписанных представителем заказчика актов составляет 9654287 руб. ООО "ДСК "Дальрегионстрой" 08.10.2009 направил истцу для подписания дополнительное соглашение N 5 к государственному контракту N 34-08/СМР от 22.10.2008 и приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 "Ведомость объемов и стоимости работ", однако они не подписаны и не возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании привел свои возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими представленным в деле доказательствам и закону, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "ДСК "Дальрегионстрой" (подрядчик) возникли из государственного контракта N 34-08/СМР, заключенного 22.10.2008 по результатам конкурса (протокол от 11.10.2008), по условиям которого подрядчик обязался выполнить дорожные работы по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск 1847-км 1853 (вторая стадия) ЕАО в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 19.08.2008 N 349-р, а также на основании утвержденного проекта разработать техническую документацию согласно разделу 6 контракта, завершить все работы и сдать в установленном порядке пригодный объект в эксплуатацию в определенные сроки. В силу п. 1.6 контракта его существенными условиями являются: цена, сроки, качество работ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена на период действия контракта устанавливается на основании результатов конкурса , является твердой и не подлежащей изменению, и составляет 121001643 руб. Интересы заказчика по управлению государственным контрактом представляет директор В.А.Швецов (п.2.1).

Истец во исполнение контракта произвел перечисление денежных средств и авансовых платежей на расчетный счет ответчика всего 27785459 руб. В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 подрядчик фактически выполнил, а заказчик принял и оплатил выполненные работы на сумму 18801267 руб. 68 коп. Задолженность по неотработанному авансу составила 11022317 руб. 32 коп.

В соответствии с соглашением сторон (п.18.3) обязательства по контракту прекращены с момента получения заказчиком уведомления от подрядчика об отказе от его исполнения обязательств 22.10.2009.

Истец 21.08.2009 предъявил ответчику требование о возврате суммы полученного и не отработанного аванса.

Невозврат подрядчиком денежных средств заказчику послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 11022317 руб. 32 коп. задолженности по неотработанному авансу по государственному контракту N 34-08/СМР от 22.10.2008 и 265224 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 по 31.12.2009

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные технической документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Судом установлено, что истец не представил доказательств соглашения сторон на проведение и дополнительную оплату (сверх твердой цены договора) стоимости указанных дополнительных работ.

Исследовав представленные в деле доказательства и руководствуясь статьей 743 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не согласовал в установленном порядке с заказчиком проведение дополнительных работ. Кроме того, апелляционный суд установил отсутствие доказательства приемки истцом дополнительного объема работ с оформлением актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Учитывая изложенное и дав оценку представленным ответчиком актам от 24.08.2009 и составленным на основании указанных актов локальным сметным расчетам N 3 и N 6, суд не принял их в качестве надлежащего доказательства согласования и производства дополнительных работ по устройству выравнивающего слоя основания.

При этом ответчик не представил наличия доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, на основании чего апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у подрядчика требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ в сумме 9654287 руб.

С учетом пунктов 6.1, 6.2, 8.12 контракта и положений статей 405, 452, 453 ГК РФ понесенные затраты подрядчика в сумме 1229000 руб. на разработку рабочей документации также признаны не подлежащими оплате. Акт о приемке выполненных работ по созданию геодезической основы, подписанный ответчиком и ОАО "Гипродорнии" от 17.09.2009 на сумму 808579 руб. 20 коп., также правомерно не принят судом, подлежащим зачету в счет аванса, так как работы по ГРО не предусмотрены в ведомости объемов и стоимости работ (смета), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, выводы апелляционного суда соответствуют представленным в деле доказательствам и закону.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном толковании апелляционным судом условий контракта (пунктов 6.1 и 8.12) и о том, что подпись представителя заказчика на акте от 24.08.2009 являлась указанием для дальнейшего выполнения работ, и о направлении 08.10.2009 истцу дополнительного соглашения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов об отсутствии у истца встречной обязанности по оплате спорных работ и по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда об установленных им обстоятельствах дела, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А73-595/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.