Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2010 г. N Ф03-1908/2010 по делу N А59-1816/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в регистрации изменений в учредительные документы и об обязании произвести государственную регистрацию отказано со ссылкой на несоблюдение заявителем требований законодательства о государственной регистрации по предоставлению всех необходимых документов для внесения изменений в учредительные документы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф03-1908/2010
по делу N А59-1816/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу С.М.Сварческого, Ю.Г.Нам, В.М.Сварчевского на решение от 27.04.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А59-1816/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Сварчевского Сергея Михайловича, Нам Юн Гир, Сварчевского Виктора Михайловича к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, третьи лица: ООО "Поронайский морской торговый порт", Ким Ен Чжу, Ким Сон Квон - Kim Sun Kwon, Чунг Кван Юл - Chung Kwang Yul, Ministry of Court Administaration Ann. о признании недействительным решения об отказе в регистрации изменений в учредительные документы и об обязании произвести государственную регистрацию.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Участники ООО "Поронайский морской торговый порт" Сварчевский С.М., Сварчевский В.М., Нам Юн Гир обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения об отказе в регистрации изменений в учредительные документы и об обязании произвести государственную регистрацию.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Поронайский морской торговый порт", участники данного общества Ким Ен Чжу, Ким Сон Квон, Сунг Кван Юл.

Решением суда от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, в иске отказано со ссылкой на несоблюдение заявителем требований Закона о государственной регистрации по предоставлению всех необходимых документов для внесения изменений в учредительные документы общества.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе С.М.Сварческого, В.М.Сварчевского, Ю.Г.Нам, где ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Заявители полагают, что суд ошибочно сослался на несоблюдение ими Закона о государственной регистрации, так как все необходимые документы были представлены в инспекцию.

Другие участники общества (третьи лица), по утверждению заявителей, утратили свои права на долю ввиду ее неоплаты и расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС N 1 по Сахалинской области считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Поронайский морской торговый порт" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области 18.06.2003 за основным государственным регистрационным номером 1036500611960 (том 1 л.д.66).

25.04.2008 ООО "Поронайский морской торговый порт" обратилось в Межрайонную ИФНС N 1 по Сахалинской области с заявлением по форме N Р13001 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, представив на государственную регистрацию: заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; документ об уплате государственной пошлины; изменения в устав; изменения в учредительный договор; договоры уступки доли; уведомления (том 1 л.д. 12).

Решением Инспекции от 04.05.2008 обществу отказано в регистрации изменений на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации), в связи с непредставлением определенных статьей 17 указанного Закона необходимых для государственной регистрации документов, а именно: протокола общего собрания (том 1 л.д. 13).

При этом регистрирующий орган исходил из того, что решение общего собрания участников о внесении изменений в учредительные документы должно быть принято всеми участниками общества единогласно, тогда как представленные изменения в устав и учредительный договор подписаны только тремя участниками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участников ООО "Поронайский морской торговый порт" Сварчевского С.М., Сварчевского В.М., Нам Юн Гир в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке пункта 1 статьи 198 АПК РФ.

Как правильно указывалось судом, исходя из положений пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации при обращении за государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель должен подтвердить, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а сведения, содержащиеся в учредительных документах и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно подпунктам б) и в) пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со статьями 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно.

Из имеющихся в деле документов судом было выяснено, что представленные регистрирующему органу изменения в Устав и учредительный договор от 23.04.2008 принимались тремя участниками общества Сварчевским С.М., Сварчевским В.М., Нам Юн Гир, обладающими в совокупности 100% уставного капитала (том 1 л.д. 37-38).

При этом, по утверждению суда, и из находящейся в деле расписки по форме N Р13001 от 25.04.2008 вх. N 1810А не усматривается приложение к заявлению о государственной регистрации протокола общего собрания участников общества от 23.04.2008.

Вместе с тем согласно оцененной судом выписке из ЕГР от 15.04.2009 (т. 2 л.д. 127-130) помимо названных трех лиц учредителями данного общества являлись: Ким Ен Чжу с долей 12,5%; Чунг Кван Юл с долей 36 %; Ким Сон Кван с долей 15%.

Признавая данных лиц в качестве участников общества, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что никто из них не подавал заявления о выходе из общества и не исключался из состава его участников соответственно в порядке статей 26 и 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что этими лицами не были оплачены свои доли, и договоры уступки доли в уставном капитале, по которым они приобретались, законно расторгнуты в одностороннем порядке, судом обоснованно отклонены как не состоятельные.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает такого основания прекращения участия, как неоплата участником приобретенной доли и расторжение договора купли-продажи (уступки доли).

Исследование и оценка правоотношений сторон по договору купли-продажи доли не входили в полномочия Инспекции при решении вопроса о регистрации изменений в учредительные документы.

Поскольку истцы не доказали предоставление ответчику принятого общим собранием участников общества решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы, то оспоренное решение Инспекции от 04.05.2008 правомерно признано судом принятым согласно положению статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Оснований для удовлетворения требований заявителей у суда не имелось.

Таким образом, решение от 27.04.2009 и постановление от 21.12.2009 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А59-1816/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.