Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2010 г. N Ф03-6563/2010 по делу N А24-2481/2010 Заявление о признании недействительными решений налогового органа удовлетворено частично, поскольку оспариваемые решения налогового органа частично не соответствуют налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2010 г. N Ф03-6563/2010
по делу N А24-2481/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" - Рычкова Л.В. - представитель, дов. б/н от 01.03.2010, от ответчика: МИФНС России N 3 по Камчатскому краю - Будасова Л.И. - главный специалист-эксперт юридического отдела, дов. N 02-79 от 01.09.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю на решение от 11.06.2010 по делу N А24-2481/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Камчатский морской торговый порт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган), уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений N 1794 от 12.03.2009, N 2988 от 12.03.2009, N 642 от 17.03.2009 в пределах сумм, указанных в требовании N 266 от 04.02.2009.

Решением суда от 14.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 вывод суда о возврате государственной пошлины заявителю из федерального бюджета признан ошибочным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2010 решение суда от 14.10.2009. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны частично недействительными решения налогового органа N 1794 от 12.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, N 2988 от 12.03.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, N 642 от 17.03.2009 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в отношении недоимки в сумме 873817 руб. и пеней в сумме 165567 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Законность принятого решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам предприятия и инспекции по налогам и сборам, указывающих на неправильное применение судами норм материального права.

В своей жалобе предприятие указывает на то, что при вынесении судебного акта судом были неправильно применены положения статей 46, 47 НК РФ и не приняты во внимание действительные обстоятельства дела, что повлекло за собой принятие неверного решения.

Инспекция по налогам и сборам считает выводы суда в обжалуемой предприятием части законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган указывает на то, что оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции являются основанными на действующем законодательстве, поскольку вынесены в связи с неуплатой предприятием в добровольном порядке сумм налоговых санкций по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое не было обжаловано им в установленном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, основанием для принятия налоговым органом решений N 1794 от 12.03.2009, N 2988 от 12.03.2009, N 642 от 17.03.2009 послужил факт неисполнения в добровольном порядке налогоплательщиком требований налогового органа об уплате недоимки, в том числе требования N 266 по состоянию на 04.02.2009 об уплате НДФЛ и ЕСН в сумме 5353031 рублей, пеней 2563014 рублей, штрафа в сумме 376073 рублей.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого социального налога в размере 873817 руб. и пени в размере 165567 руб.

Сумма ЕСН, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за этот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

По мнению налогового органа, нарушением, повлекшим неполную уплату ЕСН в Федеральный бюджет (налоговый вычет) явилась разница от превышения суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование над суммой фактически уплаченных страховых взносов за 2005, 2006 года в общей сумме 873817 руб.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что в течение 2005, 2006 годов у предприятия по страховым взносам имелась переплата. Также наличие переплаты на момент принятия оспариваемых актов налогового органа и на дату вынесения требования подтверждается актами совместных сверок N 2013, N 2014, N 2016.

Вывод суда об отсутствии оснований для доначисления пени в сумме 165567 руб. по причине недоказанности недоимки в сумме 873817 руб. соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод инспекции о том, что заявленные требования предприятия удовлетворены быть не могут, так как вопрос недоимки по ЕСН был предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, и решение по результатам выездной налоговой проверки в данной части предприятием не обжаловалось, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предприятие вправе обжаловать оспариваемые решения в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

В части взыскания недоимки, пени и штрафа по НДФЛ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Факт наличия недоимки по НДФЛ установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности по НДФЛ, пени и штрафа налогоплательщиком не представлено.

Учитывая, что наличие недоимки судом первой инстанции установлено, соблюдение процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов во внесудебном порядке, предусмотренной статьями 46, 47 НК РФ проверено и нарушений не выявлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части является правильным.

Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому решение суда как принятое в соответствии с действующими нормами материального права следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.06.2010 по делу N А24-2481/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.