Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2010 г. N Ф03-6638/2010 по делу N А59-6719/2008 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2010 г. N Ф03-6638/2010
по делу N А59-6719/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно - Сахалинске Сахалинской области на определение от 14.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А59-6719/2008 Арбитражного суда Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно - Сахалинске Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Торозяну Аре Араратовичу, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области, о взыскании штрафа в сумме 191631,24 руб. и страховых взносов и пени в общей сумме 1239102,76 руб.

Резолютивная часть постановления от 13 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Торозяна Ары Араратовича (далее - предприниматель) штрафа в сумме 191631,24 руб. и недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 1239102,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 10.02.2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы 777707,57 руб., в том числе штраф в сумме 20000 руб., страховые взносы - 592275,88 руб. и пеня - 165431,69 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании 777707,57 руб. до 15 октября 2010 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление пенсионного фонда подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.02.2010. По мнению заявителя жалобы, предоставление предпринимателю отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда существенно нарушает права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, как управление пенсионного фонда и предприниматель, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривая взыскание недоимки по страховым взносам и пеней органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, не устанавливает для судебных органов каких-либо ограничений при реализации полномочий, связанных с определением порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае суды обеих инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда документы, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Таким обстоятельством суд первой инстанции признал тяжелое имущественное положение предпринимателя. Проанализировав доводы должника и представленные им документы, суд счел возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 14.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А59-6719/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.