Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2010 г. N Ф03-6887/2010 по делу N А73-14997/2009 Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворено в связи с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф03-6887/2010
по делу N А73-14997/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Радьковой Ларисы Владимировны - Влащенко И.А., представитель по доверенности от 04.10.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радьковой Ларисы Владимировны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А73-14997/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по северной территориальной зоне Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, третьи лица: Амурская таможня, закрытое акционерное общество "Группа компаний - ММД "Восток и Запад", о привлечении индивидуального предпринимателя Радьковой Ларисы Владимировны к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Оперативно-розыскная часть по налоговым преступлениям по северной территориальной зоне Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - оперативно-розыскная часть, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Радьковой Ларисы Владимировны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Группа компаний - ММД "Восток и Запад" и Амурская таможня.

Решением арбитражного суда от 15.02.2010 в удовлетворении заявления оперативно-розыскной части отказано по мотиву непредставления последней надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Шестой арбитражный апелляционный суд с выводами суда не согласился и постановлением от 24.06.2010 отменил его, удовлетворив требования административного органа. В обоснование выводов о привлечении предпринимателя к административной ответственности вторая судебная инстанция указала на то, что поскольку реализацией предпринимателем товарных изделий, маркируемых товарным знаком "BoscoSPORT", нарушены права владельца этого товарного знака, основания для признания предпринимателя совершившей вменяемое правонарушение имеются, следовательно, она подлежит привлечению к административной ответственности.

Предприниматель в кассационном порядке обжаловала данное постановление, полагая, что при его принятии судом апелляционной инстанции неправильно применены положения КоАП РФ и нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства. Доводы жалобы, поддержанные представителем предпринимателя в судебном заседании, сводятся к тому, что доказательствам по делу дана ненадлежащая оценка. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участникам производства по делам об административных правонарушениях не отнесены третьи лица, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Группа компаний - ММД "Восток и Запад" (далее - акционерное общество).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили, не принявших участие в судебном заседании, тогда как имеются доказательства об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286-289 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела, в ходе проведенной 14.08.2009 оперативно-розыскной частью проверки магазина "Арена", принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Мира, 41 (ул.Красногвардейская, 27), на предмет соблюдения правил торговли и правил продажи отдельных видов товаров в магазине выявлен факт хранения, предложения к продаже и реализации предпринимателем промышленных товаров с логотипом "BoscoSPORT", произведенных в Китае, без разрешения правообладателя товарного знака.

По факту незаконного использования товарного знака в отношении предпринимателя и с ее участием 17.08.2009 составлен протокол 27АП N 0383863 по факту административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административным органом направлены в арбитражный суд, который при рассмотрении данного заявления счел, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

Вторая судебная инстанция, отменяя решение суда, признав предпринимателя виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, исходила из положений, закрепленных статьями 1229, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и административного законодательства.

При этом судом второй инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем товарного знака "BoscoSPORT" является компания Брандс Инвайронмент Истеблишмент, FL-9490 Лихтенштейн, Вадуц, Кирхштрассе, 39 (LI) (товарный знак по свидетельству N 221326).

Закрытое акционерное общество "Группа компаний ММД "Восток и Запад" является законным владельцем исключительных прав на товарный знак на территории Российской Федерации, что подтверждается сублицензионным договором от 13.12.2007 N РД0030186.

ООО "Спорттовары БОСКО" согласно сублицензионному договору от 06.08.2008 N РД0039207 является уполномоченным лицом на реализацию продукции под товарным знаком "BoscoSPORT".

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом), последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Указанные компании письменно подтвердили отсутствие права у предпринимателя на введение продукции, маркированной товарным знаком "BoscoSPORT", в гражданский оборот, что свидетельствует о незаконности использования предпринимателем товарного знака и введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в нарушение приведенных норм закона осуществила хранение и реализацию товара, маркированного чужим товарным знаком без разрешения правообладателя.

Данный вывод суда основан на том, что представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждена регистрация уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке товарного знака "BoscoSPORT", внесенного в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Не опровергая по существу выводы суда относительно отсутствия у предпринимателя разрешения правообладателя на использование товарного знака, предприниматель в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие у акционерного общества как у третьего лица правовых оснований для обжалования в апелляционном порядке решения суда.

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Статья 4 АПК РФ определяет круг субъектов, имеющих право на обращение в суд. Так, в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованные лица и иные (в случаях, предусмотренных АПК РФ), обладающие соответствующими процессуальными правами.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в арбитражном суде определены, в том числе процессуальное положение и права потерпевшего, закрепленные КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Акционерному обществу, которому предоставлено исключительное право на использование товарного знака "BoscoSPORT", административным правонарушением, совершенным предпринимателем, причинен имущественный вред, поэтому названное юридическое лицо обладает статусом потерпевшего с соответствующими правами, в том числе и на обжалование в порядке, установленном нормами АПК РФ, судебных актов.

Привлечение данного акционерного общества в качестве третьего лица не отменяет его право воспользоваться предоставленными нормами арбитражного процессуального законодательства правами.

Поэтому арбитражный суд на законных основаниях принял к производству и рассмотрел по существу апелляционную жалобу акционерного общества.

В кассационной жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебного акта, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судом норм материального либо процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено по правилам статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А73-14997/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.