Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2010 г. N Ф03-7257/2010 по делу N А73-13500/2009 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2010 г. N Ф03-7257/2010
по делу N А73-13500/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Балакаевский С.А.- государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 07.05.2010; от Шведко В.В.: Кузнецова Е.А.- представитель, доверенность от 13.05.2009 N 27-01/244345, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 24.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А73-13500/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя Шведко Владимира Викторовича 5938148 руб. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шведко Владимира Викторовича (далее - предприниматель, ИП Шведко В.В.) убытков в размере 5938148 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Бикинский хлебозавод".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

26.05.2010 индивидуальный предприниматель Шведко В.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, заявление предпринимателя удовлетворено частично в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предприниматель, являясь арбитражным управляющим и обладая специальными знаниями в данной области, мог самостоятельно, без привлечения представителя, защитить свои интересы в суде.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Шведко В.В., не согласившись с ними, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность определения от 24.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2009 между ООО "Бриз" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Шведко В.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является, в том числе, представление интересов заказчика по делу N А73-13500/2009 в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса; подготовка и предъявление процессуальных документов по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 договора суммарная стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Бриз" исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи работ (услуг) от 20.05.2010.

Расходы по договору ИП Шведко В.В. в сумме 30 000 руб. фактически понесены, оплачены по квитанции от 20.05.2010 N 3 на основании счета от 20.05.2010 N 17.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Частично удовлетворяя требования ИП Шведко В.В. о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг, суды, установив фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно с учетом критериев разумности и справедливости расходов возместили заявителю 5000 руб. затрат на оплату вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Кроме того, суды учли сложившуюся арбитражную практику, степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, незначительную сложность дела, объем представленных документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, качество подготовки документов, предъявляемых суду.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя необходимости в привлечении представителя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у лица, участвующего в деле, специальных знаний, необходимых для защиты своих интересов в суде.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 24.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А73-13500/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.