Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2010 г. N Ф03-7280/2010 по делу N А24-1712/2010 Производство по делу о признании недействительными решений общего собрания пайщиков потребительского общества прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф03-7280/2010
по делу N А24-1712/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Елизовского потребительского общества - Черевко Д.А., представитель по доверенности от 21.06.2010 N 247, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попель Ольги Александровны, Кириленко Ирины Александровны на определение от 12.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А24-1712/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Попель Ольги Александровны к Елизовскому потребительскому обществу, третьи лица: Кириленко Ирина Александровна, Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации, о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Попель Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительными решений общего собрания пайщиков Елизовского потребительского общества, принятых 17.04.2009, и признании избранной 17.04.2009 общим собранием пайщиков Елизовского потребительского общества председателем совета Елизовского потребительского общества Кириленко Ирину Александровну.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириленко Ирина Александровна и Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными по делу определением и постановлением, Попель О.А. и Кириленко И.А. обратились с кассационной жалобой, в который просят указанные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправильную оценку арбитражными судами представленных по делу доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Елизовское потребительское общество в отзыве на кассационную жалобу и посредством своего представителя в судебном заседании выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу изложил аналогичную потребительскому обществу позицию.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2009 состоялось общее собрание пайщиков Елизовского потребительского общества, на котором тайным голосованием приняты решения об избрании председателя совета общества, членов совета общества, членов ревизионной комиссии и представителей общества в Камчатский краевой союз потребительских обществ.

Пайщик Елизовского потребительского общества Попель О.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными названных решений и просила признать избранной на общем собрании пайщиков председателем совета общества Кириленко Ирину Александровну.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 указанного выше Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1 и 5 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество является некоммерческой организацией, его деятельность ограничена рамками названного Закона, не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли.

Учитывая, что имеющийся между истцом и Елизовским потребительским обществом спор возник в связи с несогласием пайщика (Попель О.А.) с решением общего собрания потребительского общества, являющегося некоммерческой организацией, суды правомерно сочли, что ответчик не относится к числу юридических лиц, споры относительно создания которых, управления которыми или участием в которых подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования по субъектному составу не относятся к спорам, указанным в статьях 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом предмета и оснований заявленных требований, организационно - правовой формы заявителя признали дело неподведомственным арбитражному суду, прекратив производство по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей жалобы на то, что настоящий спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как потребительское общество является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, признается несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 5 Закона о потребительской кооперации и устава Елизовского потребительского общества хозяйственная деятельность ведется им в целях удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков, и не направлена на получение прибыли.

Доводы кассационной жалобы о подведомственности настоящего дела арбитражному суду в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в суде первой инстанции заявитель настаивал на необходимости рассмотрения спора арбитражным судом именно на основании статьи 225.1 указанного Кодекса, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.07.2010.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 12.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А24-1712/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.