Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2010 г. N Ф03-7321/2010 по делу N А04-738/2008 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф03-7321/2010
по делу N А04-738/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение от 10.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А04-738/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску Государственного научного учреждения Всероссийского научно - исследовательского института сои Российской академии сельскохозяйственных наук к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 44850 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Государственное научное учреждение Всероссийский научно - исследовательский институт сои Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о взыскании 44850 руб. убытков, причиненных использованием ответчиком в 2007 году семян патентоохраняемых сортов сои "Гармония" и "Даурия" без лицензионного договора с истцом как оригинатором сорта.

Решением суда от 14.04.2008 исковые требования ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии удовлетворены в полном объеме. С ООО "Орион" в пользу истца взыскано 44850 руб. убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2008, решение от 14.04.2008 отменено, в иске ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии отказано.

ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии 65080 руб. 30 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2010 заявление ООО "Орион" удовлетворено в сумме 42580,30 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 определение от 10.06.2010 изменено: с ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии в пользу ООО "Орион" взыскано 30 109,30 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Орион" просит отменить принятые судебные акты, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном снижении судом судебных расходов, так как они документально подтверждены на сумму 65080,30 руб., и их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

В отзыве на кассационную жалобу ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии считает постановление от 19.08.2010 законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 19.08.2010, изменившего определение арбитражного суда от 10.06.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ООО "Орион" в дело доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных представителем общества работ, характер и степень сложности спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 20000 руб.

Кроме того, апелляционный суд установил, что обществом не доказан факт проживания его представителя в гостинице в течение трех суток (с 15.09.2008 по 17.09.2008), тогда как судебное заседание кассационной инстанции назначено на 17.09.2008, в связи с чем правомерно уменьшил расходы в этой части до 2437,50 руб. При оценке разумности начисления суточных суд обоснованно исходил из расчета 600 руб., включая общее количество дней прибывания в командировках.

Оценивая разумность использования ООО "Орион" для проезда в г.Хабаровск и обратно вагонов типа "СВ" и "купейный", апелляционный суд обоснованно принял во внимание расходы общества на проезд его представителя к месту проведения судебного заседания и обратно исходя из стоимости, соответствующей вагону класса "купейный", поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что он не имел возможности купить билет иного класса комфортности, чем билет в вагон "СВ".

Исходя из этого и учитывая возражения ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости ее уменьшения до 30109,30 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов апелляционного суда опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого постановления и по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что согласно части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А04-738/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.