Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2010 г. N Ф03-7504/2010 по делу N А51-15579/2009 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф03-7504/2010
по делу N А51-15579/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Завод "Ласточка" - Шаврин В.В., представитель по доверенности от 29.06.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" на решение от 05.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А51-15579/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" к Кузнецову Борису Алексеевичу, третьи лица: судебный пристав - исполнитель Шепелева Т.С. отдела судебных приставов по Пожарскому району Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", о взыскании 746 311 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" (далее - ООО "Завод "Ласточка", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Кузнецову Борису Алексеевичу о взыскании 634522 руб. 50 коп. затрат по изготовлению надлежащим образом заверенных копий документов общества за период с 2002 по 2006 годы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленный обществом иск обоснован неисполнением ответчиком решения суда по арбитражному делу N А51-1272/2007, согласно которому на Кузнецова Б.А. возложена обязанность по оплате изготовленных копий документов ООО "Завод "Ласточка" за период с 2002 по 2006 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав - исполнитель Шепелева Т.С. отдела судебных приставов по Пожарскому району Приморского края и общество с ограниченной ответственностью "Техносервис".

Решением суда от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, иск ООО "Завод "Ласточка" отклонен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Завод "Ласточка" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом судов относительно невозможности взыскания с ответчика истребуемой обществом суммы. Со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждает, что обязанность Кузнецова Б.А. по оплате копий документов ООО "Завод "Ласточка" за период с 2002 по 2006 годы возникла у ответчика в силу решения суда по делу N А51-1272/2007 и не была осуществлена им, что привело к неисполнению судебного акта и затягиванию сроков его исполнения. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании в полном объеме.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2007 N А51-1272/2007 удовлетворены требования Кузнецова Бориса Алексеевича об обязании ООО "Завод "Ласточка" предоставить ему изготовленные за его счет надлежащим образом заверенные копии документов общества за период с 2002 по 2006 годы и выдан исполнительный лист от 28.09.2007 N 105893. Постановлением судебного пристава - исполнителя Шепелевой Т.С. отдела судебных приставов по Пожарскому району Приморского края от 16.02.2009 возбуждено исполнительное производство N 5/26/5019/2/2009.

Неисполнение ответчиком наложенной на него решением суда по делу N А51-1272/2007 обязанности по оплате подлежащих выполнению копировальных работ с целью исполнения указанного судебного акта послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и пересматривая дело в апелляционном порядке, арбитражный суд пришел к выводу о неверном избрании ООО "Завод "Ласточка" способа защиты своих прав, указав при этом, что присуждение обществу истребуемых с Кузнецова Б.А. в рамках настоящего дела затрат фактически приведет к повторному взысканию с него денежных средств, что недопустимо по смыслу и содержанию действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит указанную позицию суда соответствующей материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика по возмещению обществу затрат, вызванных изготовлением копий документов ООО "Завод "Ласточка" за период с 2002 по 2006 годы, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-1272/2007 34-25, на основании которого 16.02.2009 возбуждено исполнительное производство N 5/26/5019/2/2009. При этом из текста резолютивной части решения суда по указанному делу следует, что изготовление копий документов производится за счет Кузнецова Б.А., что таким образом предполагает возмещение данным лицом затрат по их изготовлению.

Между тем доказательств, свидетельствующих о реально понесенных ООО "Завод "Ласточка" расходах по изготовлению копий, а также сам факт исполнения судебного решения материалы дела не содержат.

Кроме того, заявляя в суд настоящее требование, истец фактически мотивирует свой иск невозмещением Кузнецовым Б.А. затрат общества, которые возникнут у него при исполнении решения суда, ссылаясь при этом на нормы гражданского законодательства об обязательствах (статьи 309, 310, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку рассматриваемые отношения находятся в сфере регулирования исполнительного производства с применением к ним соответствующих норм права.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о невозможности взыскания с ответчика истребуемой обществом суммы, указав при этом на неверно избранный истцом способ защиты своих прав, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А51-15579/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.