Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2010 г. N Ф03-7580/2010 по делу N А51-1424/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф03-7580/2010
по делу N А51-1424/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шаркун С.В. - начальник отдела правового регулирования по доверенности от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/314Д, от ответчика: Широких А.В. - представитель по доверенности от 01.02.2010 N 8, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Михайловскагропромэнерго" на решение от 15.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А51-1424/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Михайловскагропромэнерго" о взыскании 1186636 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Михайловскагропромэнерго" 1186636 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2008 по 11.12.2009, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь от 21.06.2007 N 11/2007.

Решением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, требование истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Михайловскагропромэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Считает, что в связи с утверждением сторонами мирового соглашения оснований считать ответчика ответственным за неисполнение денежного обязательства не имеется. Кроме того, полагает, что суды в нарушение положений статьи 395 ГК РФ не проверили правильность определения размера просроченной задолженности, на которую были начислены проценты, период просрочки и расчет исковых требований в целом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" против ее доводов возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, в период январь-март 2008 года ОАО "ДЭК" (энергоснабжающая организация) в рамках договора от 21.06.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь N 11/2007 предъявило ОАО "Михайловскагропромэнерго" стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на сетях ответчика на общую сумму 9777515 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства (дело N А51-9183/2008) по иску о взыскании указанной стоимости фактических потерь электроэнергии между ОАО "ДЭК" и ОАО "Михайловскагропромэнерго" утверждено мировое соглашение от 20.10.2009, по условиям которого сетевая организация признает требования ОАО "ДЭК" об оплате стоимости потерь электрической энергии за спорный период (январь-март 2008 года) в сумме 6617145 руб. 93 коп., из которых на момент заключения мирового соглашения погашено 4091600 руб. 29 коп., а оставшаяся задолженность в размере 2525545 руб. 64 коп. оплачивается ответчиком с рассрочкой платежа в три месяца до 31.12.2009.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "ДЭК" просило взыскать с ОАО "Михайловскагропромэнерго" проценты за пользование денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших на сетях ответчика, что являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А51-9183/2008.

Разрешая спор, суды отклонили доводы ОАО "Михайловскагропромэнерго" о том, что утверждение мирового соглашения повлекло новацию обязательств ответчика перед истцом (статья 414 ГК РФ), указав на отсутствие оснований для освобождения ОАО "Михайловскагропромэнерго" от ответственности в виде процентов, начисленных за период, предшествовавший вынесению судом постановления от 11.12.2009, которым утверждено мировое соглашение от 20.10.2009.

Установив, что оплата стоимости фактических потерь произведена ОАО "Михайловскагропромэнерго" с нарушением сроков, с учетом представленных платежных поручений и заявлений о взаимозачетах, суды признали обоснованной предъявленную ко взысканию сумму 1186636 руб. 93 коп. При этом суды отклонили доводы ответчика о неправильности определения истцом суммы задолженности и периода просрочки.

Между тем, удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательным условием применения ответственности, предусмотренной данной нормой права, является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Однако в нарушение положений статьи 395 ГК РФ данные обстоятельства судами не исследовались.

Суды не проверили правильность определения ОАО "ДЭК" размера просроченной задолженности, на которую начислены проценты, не установили ее размер.

Вопросы о дате начала просрочки исполнения спорного денежного обязательства и соответственно о моменте, с которого подлежат начислению проценты за его неисполнение, судами также не исследовались. Правильность установления истцом периода просрочки по каждому платежу судами не проверена.

В этой связи вывод судов о наличии оснований для взыскания с ОАО "Михайловскагропромэнерго" процентов в заявленной сумме основан на неполном выяснении фактов, имеющих существенное значение для дела, поэтому является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчета процентов и в зависимости от установленного разрешить спор с правильным применением положений статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А51-1424/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.