Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф03-465/2010 по делу N А59-1866/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности на часть здания магазина, об обязании произвести государственную регистрацию на указанный объект отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф03-465/2010
по делу N А59-1866/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии: представители участвующих в деле лиц не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надлен" на решение от 11.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А59-1866/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надлен" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию

Резолютивная часть постановления от 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Надлен" (далее - ООО "Надлен", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности на Уг часть здания магазина N20, расположенного по адресу: Сахалинская область, Долинский район, п.Сокол, ул.Лесная, 2; об обязании произвести государственную регистрацию на указанный объект.

Решением от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Надлен" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, регистрирующий орган при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав должен был не отказывать в регистрации права, а приостановить регистрацию в целях предоставления обществу возможности подтвердить наличие оснований для государственной регистрации. Полагает, что обществом устранены все противоречия в отношении прав на земельный участок. Считает, что Управлением не представлено надлежащих доказательств в принятии законного решения об отказе в государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу УФРС по Сахалинской области, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить жалобу - без удовлетворения. При этом ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Надлен" явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 20.04.1994 между АОЗТ "Стародубскооп" (продавец) и ТОО "Надлен" (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств, согласно которому продавец продал, а покупатель купил Уг часть здания магазина N20, расположенного по адресу: п.Сокол Долинского района, ул.Лесная, 2. Передача указанного объекта произведена согласно акту приема-передачи от 07.06.1994.

18 декабря 2008 года ООО "Надлен" обратилось в УФРС по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Сообщением от 20.01.2009 N03/001/2008-719 Управление уведомило общество об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Считая данный отказ в государственной регистрации права собственности незаконным, ООО "Надлен" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определен исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации прав.

По настоящему спору в качестве оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган указал на несоответствие представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, отсутствие необходимых для государственной регистрации права документов, а также на выявленное противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Из имеющихся в деле документов судами установлено, что при обращении в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности общество предоставило договор купли-продажи основных средств АОЗТ "Стародубскооп" от 20.04.1994.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных обществом документов у регистрирующего органа возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности, поэтому Управлением сделаны запросы в Долинское отделение Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Управление Роснедвижимости по Сахалинской области.

Письмом от 14.01.2009 N16 Долинское отделение Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" сообщило, что собственником здания N2 по ул.Лесная в п.Сокол является АОЗТ "Стародубскооп", право собственности которого зарегистрировано 09.04.1997.

Кроме того, наличие права собственности на спорное имущество и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под зданием магазина за АОЗТ "Стародубскооп" подтверждено вступившим в законную силу по делу NА59-4640/2007-С25 решением суда от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ учтены арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи с ТОО "Надлен" заключен 20.04.1994, а право собственности на спорный объект зарегистрировано за АОЗТ "Стародубскооп" только в 1997 году, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что последнее не имело право распоряжаться данным имуществом и, следовательно, общество не могло его приобрести ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, со ссылкой на положения статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришли к правомерному выводу о том, что отказ УФРС по Сахалинской области в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости соответствует закону, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о непредоставлении Управлением надлежащих доказательств в принятии законного решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

Его же довод о том, что регистрирующий орган должен был приостановить регистрации, а не отказать в регистрации права в целях предоставления обществу возможности подтвердить наличие оснований для государственной регистрации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судами обеих инстанций, основания для приостановления государственным регистратором государственной регистрации прав обусловлены наличием сомнений в подлинности представленных документов, которые были устранены Управлением до принятия решения по отказу в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Довод об устранении противоречий по земельному участку, на котором расположено здание магазина, со ссылкой на постановление мэра городского округа "Долинский" от 10.04.2009 также не принимается судом кассационной инстанции, так как названный ненормативный правовой акт принят после рассмотрения заявления общества о государственной регистрации права собственности на часть здания и принятия решения по нему.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А59-1866/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.