Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33-929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием секретаря судебного заседания Роговой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2022 по апелляционной жалобе представителя истца - Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) ФИО8 на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Ларину А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, судебная коллегия

установила:

Центр через своего представителя ФИО9 6 мая 2022 г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ларина 58 568, 97 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ларин проходил военную службу по контракту в войсковой части N и в период с 26 июля по 30 сентября 2012 г. получил дополнительные ежемесячные выплаты за особые условия военной службы, за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", процентную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а всего в размере 58 568, 97 руб. которые ему не полагались, поскольку он 25 июля 2012 г. сдал дела и должность.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска Центра отказал в связи с пропуском им без уважительной причины срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Центра.

В обоснование апелляционной жалобы она анализируя законодательство в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием и прохождения военной службы, указывает, что ответчик с 25 июля 2012 г. воинскую должность не занимал, следовательно, права на получение дополнительных денежных выплат с 26 июля того же года не имел.

Недобросовестность ответчика заключается в том, что получая денежное довольствие в большем, чем положено размере, ответчик должен был выяснить причину этого, в том числе через личный кабинет на сайте Министерства обороны РФ, но не сделал этого.

Суд не учёл, что получая бюджетные денежные средства, которые ему не положены, ответчик нанёс значительный материальный ущерб Российской Федерации.

Вывод суда о пропуске ЕРЦ срока исковой давности необоснован, так как до 24 января 2020 г. истец не знал о нарушении своего права. В этот день, в результате направленного 27 декабря 2019 г. в Чеховский городской суд запроса, в ЕРЦ поступила копия определения Чеховского городского суда Московской области от 4 марта 2015 г. о неподведомственности судам общей юрисдикции дела по иску ЕРЦ к Ларину о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 58 568, 97 руб. Ранее ЕРЦ обратился в Чеховский городской суд с исковым заявление о взыскании с Ларина указанной суммы. 18 ноября 2014 г. Чеховский городской суд вынес заочное решение, удовлетворив этот иск. Определением того же суда от 18 ноября 2014 г. это заочное решение по жалобе ответчика отменено. После этого ЕРЦ не располагал сведениями о результатах разрешения иска, хотя неоднократно направлял запросы в Чеховский городской суд.

По мнению представителя истца, срок исковой давности по настоящему иску необходимо исчислять с 24 января 2020 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По делу установлено, что в период с 26 июля по 30 сентября 2012 года Центр производил спорные выплаты ответчику.

Суд первой инстанции установил, что кадровым подразделением 11 июля 2013 г. были внесены последние изменения в СПО " "данные изъяты"" об исключении Ларина из списков личного состава воинской части. С этой даты истец узнал о нарушении его прав и начал исчисляться срок исковой давности.

Ответчик до вынесения решения сделал заявление о применении срока исковой давности.

Как видно из исследованных в суде первой инстанции копий судебных постановлений Чеховского городского суда Московской области, ЕРЦ обратился в этот суд с иском к Ларину о том же предмете и по тем же основаниям, по которым вынесено обжалуемое решение. 18 ноября 2014 г. Чеховским городским судом заочным решением иск ЕРЦ удовлетворён. 20 января 2015 г. по заявлению Ларина это заочное решение отменено и 4 марта 2015 г. определением Чеховского городского суда производство по иску прекращено в связи с неподведомственностью его судам общей юрисдикции.

Утверждение в апелляционной жалобе, о том, что истец узнал о нарушении своих прав только 24 января 2020 г, когда копия определения Чеховского городского суда от 4 марта 2015 г. поступила в ЕРЦ, противоречит материалам дела. Так как ЕРЦ обратился с таким же иском в суд общей юрисдикции, следовательно, истец до обращения с этим иском в суд общей юрисдикции знал о нарушении своих прав, что подтверждает вывод суда первой инстанции о дате, когда истец узнал о переплате ответчику.

Более того, как указано в копии определения Чеховского городского суда от 4 марта 2015 г, представитель ЕРЦ в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Это подтверждает осведомлённость ЕРЦ о движении дела в Чеховском городском суде. Причина, по которой истец не интересовался результатами рассмотрения его иска с марта 2015 г. по январь 2020 г. и не обращался за судебной защитой, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Установив обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к иску Центра и об отказе в удовлетворении его иска по этим основаниям, правомерно не давая в решении оценки доказательствам и доводам представителя истца, относящимся к существу предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся счётной ошибки и недобросовестных действиях ответчика необоснованны и не влияют на законность оспариваемого решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 г. по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ларину Александру Владимировичу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО11 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 г.