Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф03-6936/2010 по делу N А73-7654/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф03-6936/2010
по делу N А73-7654/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: индивидуального предпринимателя Кузьменко В.В. - Кузьменко Ю.В., представитель по доверенности б/н от 12.07.2010, от ответчика: индивидуальный предприниматель Сукиасян Э.Г. (паспорт серии 0801 N 12.07.2001), Набока А.С., представитель по доверенности б/н от 30.03.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны на решение от 23.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А73-7654/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгинвест", индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Эдуарду Гарегиновичу о взыскании 2388841 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Валентина Владимировна (далее - предприниматель Кузьменко В.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгинвест" (далее - ООО "Дальторгинвест"), индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Эдуарду Гарегиновичу (далее - предприниматель Сукиасян Э.Г.) о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытков виде упущенной выгоды в сумме 7052486 руб. 45 коп. за период с 12.04.2008 по 12.04.2010.

Иск обоснован возникновением у предпринимателя Кузьменко В.В. убытков в результате незаконно отключенной ООО "Дальторгинвест" электроэнергии в торговой точке истца в здании торгового центра по ул.Артема, 2 в п.Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края, и действий предпринимателя Сукиасян Э.Г. по завариванию двери-решетки, ведущей в указанное помещение.

Решением суда от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Кузьменко В.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В жалобе, с учетом представленного в судебное заседание дополнения к ней, заявитель приводит доводы о том, что неправомерность действий ответчиков подтверждена вступившим в законную силу решением суда. В силу статьи 404 ГК РФ истцом предприняты все меры для предотвращения убытков, что подтверждается соответствующими доказательствами, которым суд не дал правовой оценки. Полагает доказанным размер упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшими убытками истца.

Судом, по мнению заявителя жалобы, нарушены положения статей 7, 8, 9 АПК РФ, которое выразилось в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств о перерыве в судебном заседании и об отложении рассмотрения дела.

Заявитель полагает, что судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств размера упущенной выгоды акт ревизии от 20.07.2008, товарные накладные, журнал кассира-операциониста за период с ноября 2007 по октябрь 2008. Судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка представленным дополнительным доказательствам в их совокупности.

Предприниматель Сукиасян Э.Г. в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателей поддержали доводы и возражения, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее, дав суду свои пояснения.

При этом от предпринимателя Кузьменко В.В. поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, от которого в судебном заседании ее представитель отказался.

ООО "Дальторгинвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 26.10.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 01.11.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не установила предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, по договору аренды от 20.02.2000 б/н, возобновленному на неопределенный срок, предприниматель Кузьменко В.В. является арендатором изолированной торговой точки, расположенной на втором этаже в левом крыле здания по адресу: п.Новый Ургал по ул.Артема, 2, собственником которого является Сукиасян Э.Г.

Предприниматель Кузьменко В.В., ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчиков была лишена возможности осуществлять реализацию товаров в торговой точке в спорный период, в связи с чем она понесла убытки в виде упущенной выгода, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца.

При рассмотрении дела, суды, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А73-5053/2009, N А73-725/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, подтверждающие, что ООО "Дальторгинвест", осуществляющее энергоснабжение указанного здания, 10.11.2008 отключило арендуемое предпринимателем Кузьменко В.В. помещение от электроэнергии, а также факт того, что 10.12.2008 предпринимателем Сукиасяном Э.Г. заварена дверь-решетка в данное помещение, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчиков, вместе с тем, оценив представленные в обоснование иска доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности размера упущенной выгоды.

Судами правомерно отмечено, что при расчете убытков истцом представлены данные о доходах, полученных за период с ноября 2007 года по октябрь 2008 год, однако сведения о понесенных расходах в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. В этой связи не принят в качестве надлежащего доказательства акт ревизии как составленный в одностороннем порядке, сведения которого носят предположительный характер. Журнал кассира-операциониста не принят также судами в качестве достоверного доказательства, заверенный подписью самого истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судов, поэтому подлежат отклонению кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А73-7654/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.