Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2010 г. N Ф03-7228/2010 по делу N А51-9224/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф03-7228/2010
по делу N А51-9224/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Коробчук И.А., представитель по доверенности от 14.01.2010 N 23, рассмотрел кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 13.07.2010 по делу N А51-9224/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о классификации товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - общество, ООО "ИстТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 19.05.2010 N 10702000-27-20/179.

Решением арбитражного суда от 13.07.2010 требования общества удовлетворены в связи с несоответствием положениям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) оспариваемого классификационного решения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На данный судебный акт таможней подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, поэтому заявитель считает, что оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судом неправильно применены положения ТН ВЭД и ОПИ ТН ВЭД. Полагает, что таможенный орган имел достаточные основания для вынесения оспариваемого решения о классификации спорного товара по коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, предложило жалобу оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенное решение суда - без изменения как законное и обоснованное; извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном разбирательстве по делу не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании внешнеторгового контракта от 10.02.2009 N RU10/02-09, заключенного между фирмой "KABUSHIKIKSHA AVTO-STAGE" (Япония) и ООО "ИстТрансСервис", в адрес последнего в апреле 2010 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в графе 31 ГТД N 10702030/220410/0012417 как передняя часть кузова автомобиля, бывшего в употреблении, марки "Lincoln", без номера, без ходовой части, без двигателя, укомплектованная элементами салона: обшивка, сиденья, двери, стекла.

Товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 8708 299 00 9 как "Части и принадлежности кузовов (включая кабины) прочие".

Полагая, что товар обладает основными характеристиками завершенных изделий, таможенный орган не согласился с классификацией товара, осуществленной декларантом, и 19.05.2010 принял решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-27-20/179 по коду 8707 10 900 0 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: прочие, прочие".

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, повлиявшего на увеличение размера таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД и ОПИ ТН ВЭД.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены в силу следующего.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде. Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", в товарную позицию 8707 ТН ВЭД включаются кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705.

При этом в товарную позицию 8708 включаются части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705.

Как установлено судом по материалам дела и не оспаривается таможней, спорный товар представляет собой отрезанную переднюю часть кузова легкового автомобиля в сборе с боковыми дверьми, капотом, крышей, панелью приборов, передними сиденьями; отсутствует двигатель внутреннего сгорания в сборе с трансмиссией, элементы передней подвески с колесами, передняя оптика, бампер; линия разреза кузовов проходит по задним боковым стойкам кузова параллельно крыше и поперек кузова по днищу между передними и задними сидениями.

Исходя из этого описания товара, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ввезенный товар не обладает основными свойствами и предназначением товара, классифицированного таможенным органом по коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД (кузов), представленного в разобранном виде, так как у него отсутствуют основные эксплуатационные свойства присущие данному коду при описании в наименовании позиции.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на представленные в материалы дела экспертные заключения "Независимой технической экспертизы" от 14.04.2010 N 472/2-2010 и от 29.06.2010 N 1449/2-2010", и заключение эксперта ЦЭКТУ ЭКС от 13.05.2010 N 2383/2010, из которых следует, что спорный товар не обладает основными свойствами и характеристиками завершенного и комплектного кузова.

При таких обстоятельствах первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что общество правомерно отнесло ввезенный товар к товарной подсубпозиции 8708 299 009, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для изменения кода товара ТН ВЭД и вынесения оспариваемого классификационного решения.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.07.2010 по делу N А51-9224/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.