Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7267/2010 по делу N А16-305/2010 Иск о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7267/2010
по делу N А16-305/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: ООО "Биранефтесервис" - Колотков Е.С., представитель по доверенности от 01.08.2010; МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджан" МО "Город Биробиджан" - Катман В.М., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биранефтесервис" Бец Дмитрия Енчуновича, муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджан" муниципального образования "Город Биробиджан" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А16-305/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Элкхашиши Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Биранефтесервис", муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджан" муниципального образования "Город Биробиджан" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Элкхашиши Елена Александровна (далее - ИП Элкхашиши Е.А., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биранефтесервис" (далее - ООО "Биранефтесервис", общество), муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджан" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - комитет) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2009 N 484, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Предъявленные индивидуальным предпринимателем требования основаны на положениях статей 10, 167, 168, пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав истца оспариваемой сделкой, ввиду того, что договор купли - продажи земельного участка лишает последнего права на приватизацию или приобретение в аренду земли в границах принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (станция АЗС).

Решением суда от 19.05.2010 в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение суда отменено и оспариваемый ИП Элкхашиши Е.А. договор купли - продажи признан судом недействительным. Стороны возвращены в первоначальное состояние до сделки с обязанием комитета вернуть обществу уплаченную им выкупную стоимость земельного участка, а последнего - возвратить земельный участок комитету. При этом с комитета в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "Биранефтесервис" Бец Дмитрий Енчунович и МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджан" МО "Город Биробиджан" обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Биранефтесервис" Бец Д.Е., в обоснование жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении спора в апелляционном порядке. В качестве необходимости присутствия в судебном заседании заявитель жалобы ссылается на решение арбитражного суда от 24.06.2010 по делу N А16-1505/2009, которым указанное общество признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден Бец Д.Е.

Комитет со ссылкой на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, являющегося основанием для отмены постановления апелляционного суда, считает взыскание с него как ответчика по делу в пользу истца судебных расходов в сумме 3000 руб.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании поддержали изложенные в них доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав мнение представителей ответчиков, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2009 между комитетом (продавец) и ООО "Биранефтесервис" (покупатель) заключен договор N 484 купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Биробиджан, ул.Косникова, 35б общей площадью 1583 кв.м, кадастровый номер 79:01:0500051:0046 из категории земель "земли населенных пунктов" для содержания и эксплуатации АЗС.

Выкупная цена участка составила согласно пункту 1.1 договора 151605 руб. 50 коп., которая была выплачена ООО "Биранефтесервис" платежным поручением от 31.07.2009 N 85. Передача объекта купли - продажи продавцу фактически не производилась, поскольку на данном земельном участке расположена станция АЗС, принадлежащая покупателю на праве собственности, а сам земельный участок был передан ранее обществу в аренду по договору от 14.02.2007 N 6032. Переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю зарегистрирован 27.08.2009.

01.07.2009 между ООО "Биранефтесервис" (продавец) и ИП Элкхашиши Е.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи сооружения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель приобрел в собственность по цене в 17074659 руб. автозаправочную станцию на 4 топливно - раздаточные колонки на 250 заправок в сутки, расположенную в г.Биробиджане, по ул.Косникова, 35б. Переход права собственности на указанный объект к покупателю был осуществлен 05.03.2010 на основании решения суда от 24.08.2009 по делу N А16-819/2009-7.

Считая, что заключенный между обществом и комитетом договор купли - продажи земельного участка N 484 противоречит земельному законодательству, поскольку лишает последнего его преимущественного права на приватизацию земли либо оформление права аренды на него, ИП Элкхашиши Е.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая индивидуальному предпринимателю в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый им договор купли - продажи земельного участка не нарушает прав и законных интересов последнего, поскольку на момент отчуждения станции АЗС истцу (01.07.2009) общество не являлось обладателем права собственности на земельный участок, а кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чинимых ответчиком препятствиях индивидуальному предпринимателю при использовании принадлежащего ему объекта.

Отменяя решение суда и удовлетворяя предъявленные ИП Элкхашиши Е.А. требования, апелляционный суд исходил из того, что истец в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением в собственность по договору объекта недвижимости - станция АЗС, приобрел в том числе права на земельный участок, занятый сооружением и необходимый для его эксплуатации. Принимая во внимание, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли - продажи от 15.01.2009 содержит в качестве предмета сделки земельный участок с расположенным на нем и принадлежащим истцу объектом недвижимости, апелляционный суд сделал правильный вывод о нарушении данным договором предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права индивидуального предпринимателя на получение соответствующей части земельного участка в собственность или в аренду в целях эксплуатации и обслуживания станции АЗС, в связи с чем удовлетворил иск, признав сделку купли - продажи недействительной и применив к ней последствия недействительности в виде двусторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которой при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу, покупатель здания, строения, сооружения в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования и вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок или его часть с момента государственной регистрации перехода права собственности на строение, здание, сооружение.

Довод конкурсного управляющего ООО "Биранефтесервис" Бец Д.Е. о нарушении апелляционным судом требований процессуального законодательства, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, в процессе подготовки дела к слушанию в суде первой инстанции от временного управляющего ООО "Биранефтесервис" Бец Д.Е. направлялось в адрес суда ходатайство, в котором последний указывал на невозможность присутствия в судебном заседании, указав при этом адрес для направления ему корреспонденции: 680009, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 20 (л.д.64).

Как видно из материалов дела определение о назначении дела к слушанию направлялось апелляционным судом лицам, участвующим в деле по указанным ими адресам и получено представителем ООО "Биранефтесервис" по доверенности от 22.07.2010 по адресу указанному выше (л.д.109).

Несостоятелен и довод комитета о взыскании с него в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации судебных расходов по делу в сумме 3000 руб., так как несмотря на освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта не в пользу ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было произведено апелляционным судом.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Биранефтесервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А16-305/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биранефтесервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.