Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф03-7407/2010 по делу N А51-1221/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни, принятого в порядке ведомственного контроля, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф03-7407/2010
по делу N А51-1221/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Уссурийской таможни - Черныш С.Г., представитель по доверенности N 526 от 19.01.2010, Прохорова Ю.П., представитель по доверенности N 7198 от 12.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 05.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу NА51-1221/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Уссурийской таможне о признании незаконным решения от 29.10.2009 N 10716000/291009/195.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (таможня, таможенный орган) от 29.10.2009 N 10716000/291009/195, принятого в порядке ведомственного контроля, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: обжалуемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), и с таможни взысканы расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможенного органа, поддержанной его представителями в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Поскольку описание товара, указанное в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10716050/311008/П012030 (далее - ГТД N 12030) не соответствовало сведениям о товаре, отраженным в графе 7 сертификата происхождения формы "А", то решение Уссурийской таможни, принятое в порядке статьи 412 ТК РФ, является законным и обоснованным.

Предприниматель в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия предпринимателя и его представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 1054/Huagi-01 от 28.07.2008, заключенного с компанией "Suifenhe Huagi Economic and Trade Co., LTD" (Китай), в октябре 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя поступил товар - стекломагниевый лист из древесных отходов, агломерированный минеральными связующими веществами (магнезит 65%), с обеих сторон армированный тканью из стекловолокна, торцы не обработаны, размер 1200 * 2500 * 8 мм - 2800 штук для строительно-отделочных работ, задекларированный по ГТД N 12030.

В подтверждение сведений о стране происхождения товара предпринимателем одновременно с ГТД представлен в таможенный орган сертификат происхождения товара формы "А" от 27.10.2008 N G082302313520012 (далее - сертификат формы "А"), выданный компетентным органом КНР. Таможенные платежи рассчитаны и уплачены предпринимателем с учетом тарифной преференции в виде ставки ввозной таможенной пошлины в размере 75% от действующей ставки.

Таможенным органом 03.11.2008 принято решение о предоставлении тарифной преференции и товар выпущен в свободное обращение, после чего проведена проверка представленного сертификата формы "А" и установлена невозможность применения преференциального режима, так как в указанном сертификате выявлено нарушение, а именно: сведения о товаре в графе 7 сертификата не соответствуют сведениям о товаре, указанным в графе 31 ГТД N 12030.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Распоряжения ГТК РФ от 13.05.2003 N 223-р "О сертификатах происхождения товара формы "А" таможенный орган направил оригинал спорного сертификата в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования для проверки, которое письмом от 30.09.2009 N 05-79/46388 сообщило, что указанный сертификат не может рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций, так как он заполнен с нарушением Требований к оформлению деклараций - сертификатов о происхождении товара формы "А", а именно: наименование товара, указанное в графе 7, не позволяет однозначно идентифицировать товар.

29.10.2009 таможней в порядке ведомственного контроля принято решение N 10716000/291009/195, которым решение Уссурийского таможенного поста о предоставлении тарифной преференции по ввозной пошлине на товар, задекларированный по ГТД N 12030, признано неправомерным и отменено. При этом предпринимателю выставлено требование N 183 от 29.10.2009 на уплату доначисленных таможенных платежей в размере 3743,10 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным, как несоответствующее ТК РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 29 ТК РФ определение страны происхождения товаров производится в соответствии с положениями главы 6 настоящего Кодекса во всех случаях, когда применение мер таможенно - тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров. Правила определения страны происхождения товаров устанавливаются в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики.

На основании пункта 1 статьи 37 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ТК РФ документом, подтверждающим происхождение товаров из данной страны, является сертификат о происхождении товара.

Пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса предусмотрено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 N 479 утверждено Соглашение о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, подписанное в г. Москве 12 апреля 1996 года (далее - Правила), в соответствии с пунктом 5 которых в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций.

Из анализа приведенных норм следует, что тарифные преференции, предусмотренные для стран-пользователей схемой преференций, предоставляются в отношении товаров, происхождение которых подтверждается сертификатами о происхождении товаров формы "А".

Согласно пункту 3 Приказа ГТК России от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" таможенные органы применяют в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и происходящих из развивающихся стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации (Приложение 2), ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 процентов от ставок, установленных в отношении товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация предусматривает режим наиболее благоприятствуемой нации.

Согласно Перечню стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1057, Китай входит в Перечень стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации. Предприниматель представил в таможню подлинник сертификата формы "А", но поскольку у таможни возникли сомнения относительно безупречности спорного сертификата, так как имелись расхождения в наименовании товара, указанного в графе 7 сертификата и в графе 31 ГТД N 12030, то это послужило основанием для направления его в ГУ ФТД и ТР ФТС России для последующей проверки.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что таможенный орган не доказал, что представленный предпринимателем сертификат о происхождении товара оформлен ненадлежащим образом, относится к иному товару, поскольку наименование товара, указанное в графе 31 ГТД, соответствует его наименованию, указанному в Приложении к контракту, инвойсе и упаковочном листе. При этом, инвойс и упаковочный лист, выполненные, как на иностранном, так и на русском языке, исходят от продавца товара. Следовательно, перевод наименования товара на русском языке, указанного продавцом в инвойсе, упаковочном листе, спецификации, является корректным.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможня неправомерно не признала право предпринимателя на применение тарифных преференций, что, в свою очередь, привело к излишней уплате таможенных платежей.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу NА51-1221/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.