Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7485/2010 по делу N А59-6879/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7485/2010
по делу N А59-6879/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Гате Кич-Плюс": Кациев А.Х. - представитель по доверенности б/н от 01.07.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания" на решение от 16.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А59-6879/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Гате Кич-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания" о взыскании задолженности

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Гате Кич-Плюс" (далее - ООО "Гате Кич-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания" (далее - ООО "Региональная юридическая компания") о взыскании 85238, 89 руб. задолженности по договору от 01.01.2007 на оказание коммунальных услуг и обслуживание помещений и 23014, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23014, 50 руб.

Решением суда от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, исковые требования ЗАО "Гате Кич-Плюс" удовлетворены. Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Региональная юридическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обеих инстанций всех обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По утверждению заявителя кассационной жалобы, в расчет иска истцом включена задолженность ответчика в сумме 24542, 64 руб., образовавшаяся до заключения договора от 01.01.2007. Считает противоречивым вывод суда о том, что договоры от 04.05.2005 и от 01.01.2006 были заключены истцом в целях исполнения обязательств по договору от 01.01.2007. Указывает на необоснованное неприменение судами положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей обязанность исполнителя оказать услуги лично.

ЗАО "Гате Кич-Плюс" через своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

ООО "Региональная юридическая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами, 01.01.2007 между ЗАО "Гате Кич-Плюс" (поставщик) и ООО "Региональная юридическая компания" (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и обслуживание помещений по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 37.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обеспечивает техническое обслуживание и содержание здания по указанному адресу (текущий ремонт, уборка мест общего пользования, уборка прилегающей территории, вывоз мусора). В свою очередь, потребитель обязуется в течение 10 дней с даты предъявления счетов осуществлять платежи в соответствии с условиями об оплате.

Стоимость коммунальных услуг устанавливается по утвержденным органами местного самоуправления тарифам и расценкам. Стоимость содержания и ремонта мест общего пользования и придомовой территории устанавливается поставщиком согласно разрабатываемой калькуляции стоимости работ.

По расчету стоимости обслуживания помещения, являющемуся приложением к договору, общая стоимость обслуживания помещения в 2007 году составила 4572 руб., в 2008 году - 5059 руб., в 2009 году - 5375 руб.

Поскольку ответчиком оплата оказываемых истцом услуг производилась не в полном объеме, а задолженность составила 85238, 89 руб., ЗАО "Гате Кич-Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к выводу, что поскольку истцом во исполнение условий договора от 01.01.2007 заключены договоры с третьими лицами на вывоз ТБО, энерго- и теплоснабжение, со стороны ответчика отсутствовали в течение срока действия договора претензии относительно качества и объема оказанных услуг, а последним не доказан факт их оплаты в полном объеме, то требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем указанные выводы сделаны судами на основании недостаточно полно выясненных обстоятельств по делу.

К исковому заявлению ЗАО "Гате Кич-Плюс" приложило расчет, из которого видно, что в несвоевременно уплаченные ответчиком суммы, истцом включена сумма задолженности потребителя - 24542, 64 руб., имеющая место до 01.01.2007, т.е. до заключения сторонами и положенного в основу данного иска договора от 01.01.2007.

В нарушение правил об относимости и допустимости доказательств суд первой инстанции не обосновал, каким образом истцом могли быть заключены в 2005 и 2006 годах договоры с третьими лицами (договор от 04.05.2005 на вывоз мусора, договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006) во исполнение принятых истцом обязательств по договору от 01.01.2007.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в совокупности и не устранил имеющиеся в них противоречия.

Кроме того, в пункте 2.2 договора от 01.01.2007 стороны предусмотрели, что потребитель осуществляет платежи в течение десяти дней с даты предъявления счетов. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры за 2007 год выставлены в адрес Черевик С.П., а не ООО "Региональная юридическая компания".

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о доказанности истцом факта оказания услуг по договору от 01.01.2007 является преждевременным, в связи с чем суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду надлежит разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 16.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А59-6879/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.