Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7606/2010 по делу N А59-819/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность отказано, поскольку общество не отвечает критериям законодательства РФ об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7606/2010
по делу N А59-819/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахконструкт Ко., ЛТД" на решение от 29.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А59-819/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахконструкт Ко., ЛТД" к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахконструкт Ко., ЛТД" (далее - ООО "Сахконструкт Ко., ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - департамент) об отказе в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина д. 182, изложенного в письме от 15.02.2010 N 1155-014/019.

Решением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, в удовлетворении требований ООО "Сахконструкт Ко., ЛТД" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не отвечает критериям, поименованным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, обществом подана в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судами норм материального права. Отмечает, что поданное 19.01.2010 в департамент заявление о реализации обществом права на приобретение арендуемого имущества не является самостоятельным заявлением и, по сути, направлено на пересмотр заявления от 11.01.2009.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество "Сахконструкт Ко., ЛТД" пользовалось муниципальным нежилым помещением магазина на первом этаже жилого дома, общей площадью 272,4 кв.м, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина д. 182, на основании договора аренды от 26.01.1999 N 5/47 (срок действия с 01.02.1999 по 31.01.2004).

Соглашением к договору от 09.10.2002 площадь арендуемого помещения изменена до 290,3 кв.м.

Соглашением к договору от 26.10.2001 срок действия договора установлен с 01.02.1999 по 31.01.2009.

Общество 19.01.2010 обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения и было уведомлено письмом от 15.02.2010 об отказе в предоставлении такого права в связи с отсутствием у общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Данное письмо обществом было оценено как отказ, и оно обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суды исходили из того, что на момент подачи обществом заявления о приобретении арендуемого помещения в собственность с ним были прекращены арендные отношения, и отсутствовали условия для реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества, предусмотренные Федеральным законом N 159-ФЗ.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций признается кассационной инстанцией правильным, исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, в том числе при нахождении арендуемого имущества в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2009 по делу N А59-611/2010 Арбитражного суда Сахалинской области удовлетворены требования департамента к ООО "Сахконструкт Ко., ЛТД" об освобождении незаконно занимаемого помещения магазина, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Ленина 182. Судом установлено, что 31.01.2009 действие договора аренды от 26.01.1999 N 5/47 прекратилось в связи с истечением его срока.

Исходя из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, свидетельствующих о прекращении действия договора аренды, суды, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, признали, что на момент обращения в департамент с заявлением у общества не возникло право на приватизацию арендуемого имущества, поскольку договор аренды прекратил свое действие, а общество, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернуло имущество арендодателю.

Довод заявителя жалобы о том, что поданное 19.01.2010 в департамент заявление о реализации обществом права на приобретение арендуемого имущества не является самостоятельным заявлением и, по сути, направлено на пересмотр заявления от 11.01.2009, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено судами, действительно 11.01.2009 общество обращалось в департамент с заявлением о реализации права на приватизацию, однако в выкупе арендуемого имущества было отказано со ссылкой на наличие в период действия договора аренды фактов ненадлежащего перечисления арендной платы. Отказ был обжалован обществом в суд. Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2009 по делу N А59-1429/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении требования общества отказано. При этом судом установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанности по перечислению арендной платы.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) предусмотрено, что отказ субъекту малого или среднего предпринимательства в приобретении арендуемого имущества, выданный до дня вступления в силу этого Федерального закона, не препятствует повторному направлению субъектом малого или среднего предпринимательства соответствующего заявления правомочным органам о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Довод заявителя жалобы, что указанный пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 149-ФЗ возложил на органы местного самоуправления обязанность по пересмотру принятых ранее ими решений по заявлениям субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации ими права на выкуп арендуемого имущества подлежит отклонению. Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный закон N 149-ФЗ предусмотрел возможность повторного обращения субъектов малого и среднего предпринимательства с заявлениями о реализации права на выкуп, однако не возлагал на органы местного самоуправления обязанность по пересмотру принятых ранее решений, и соответственно по пересмотру ранее поданных заявлений, по которым приняты решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Таким образом, заявление общества от 19.01.2010 является повторным самостоятельным обращением за реализацией права на выкуп, а не продолжением первоначального как ошибочно полагает заявитель жалобы.

При изложенных обстоятельствах по настоящему делу судами обоснованно признано, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования общества не имеется.

Поскольку в соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб., излишне уплаченная ООО "Сахконструкт Ко., ЛТД" государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А59-819/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахконструкт Ко., ЛТД" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 44 от 10.09.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.