Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф03-7658/2010 по делу N А73-16543/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату ЕСН и НДФЛ удовлетворено частично, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф03-7658/2010
по делу N А73-16543/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2011 г. N 11185/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубляковой Валентины Григорьевны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А73-16543/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Кубляковой Валентины Григорьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления от 27 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Кублякова Валентина Григорьевна (далее - предприниматель, ИП Кублякова В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган) в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 389 руб. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 12649 руб.

До принятия решения по делу предприниматель уточнила заявленные требования: просила признать недействительным оспариваемое решение в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН и НДФЛ в общей сумме 26076 руб., доначисления ЕСН в сумме 3159 руб., НДФЛ в сумме 20531 руб. и приходящихся на указанные суммы пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю)

Решением суда от 04.02.2010 требование предпринимателя удовлетворено частично: оспариваемое решение признано незаконным в части взыскания штрафа за неуплату ЕСН и НДФЛ. В остальном в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерном исключении налоговым органом из состава затрат, учитываемых для целей налогообложения, расходов на оказание транспортных услуг по договору транспортной экспедиции с связи с тем, что представленные предпринимателем документы не подтверждали спорные расходы.

Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 26076 руб. признано необоснованным, поскольку сумма недоимки предпринимателем погашена, а неуплата пеней за несвоевременную уплату налогов, по мнению суда первой инстанции, не влечет привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решение суда обжаловано налоговым органом в апелляционный суд в части признания неправомерным привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налогов в сумме 26076 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа в сумме 26076 руб. отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, сославшись на пункт 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающий условия освобождения от налоговой ответственности при внесении изменений в налоговую декларацию. Поскольку предпринимателем установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия не соблюдены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей, указывая на то, что судом апелляционной инстанции нарушено единообразие судебной практики и норм материального права, так как ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату пеней не может быть применена. Кроме того, апелляционной инстанцией не проверены выводы суда первой инстанции о правомерном исключении из состава затрат транспортных расходов.

В отзыве на жалобу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, как соответствующее налоговому законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2010

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре с 01.07.2009 по 28.08.2009 проведена выездная налоговая проверка ИП Кубляковой В.Г. По материалам проверки вынесено решение от 29.09.2009 N 16-16/34740дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕСН и НДФЛ за 2007 год, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе в сумме 778 руб. и 25298 руб. соответственно. Этим же решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов и доначислены ЕСН и НДФЛ.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 23.11.2009 N 13-09/628/26622@ решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре изменено в части указанных сумм штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Сумма штрафа по подпункту 1 пункта 1 и подпункту 7 пункта 1 оспариваемого решения составила 389 руб. и 12649 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателем в период выездной налоговой проверки в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ за 2007 год, согласно которым к доплате подлежало 126492 НДФЛ и 19460 руб. ЕСН. Указанные суммы налогов уплачены предпринимателем в полном объеме 30.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в том случае, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в связи с несоблюдением им условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 НК РФ, так как предприниматель при подаче уточненных деклараций уплатил только недоимку по налогам без соответствующих ей пеней.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права необоснован.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обжалования в апелляционном порядке только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из протокола судебного заседания от 28.04.2010 следует, что в рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа принимал участие представитель предпринимателя Кунин Ю.В., возражений о проверке законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части: неправильном применении судом первой инстанции пункта 4 статьи 81 НК РФ, представителем предпринимателя не заявлялось, поэтому доводы жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции правомерности исключения из состава затрат транспортных расходов отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А73-16543/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.