Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф03-7830/2010 по делу N А73-4083/2008 Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф03-7830/2010
по делу N А73-4083/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: индивидуальный предприниматель Журавлева Т.Я. от ответчика: индивидуальный предприниматель Бондарев В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Владимира Ивановича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А73-4083/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Журавлевой Тамары Яковлевны к индивидуальному предпринимателю Бондареву Владимиру Ивановичу третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие ""Госплемптицесовхоз "Хабаровский" о взыскании 336374 руб. 29 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2008, с индивидуального предпринимателя Бондарева В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Журавлевой Т.Я. взыскано 308324 руб., составляющих задолженность за поставленную продукцию федерального государственного унитарного предприятия "Госплемптицесовхоз "Хабаровский", право требования которой уступлено истцу по договору цессии от 01.12.2005.

05.05.2010 индивидуальный предприниматель Бондарев В.И. на основании статей 309, 311 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 22.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются существенными для дела, не были и не могли быть известны ему ранее, предприниматель Бондарев В.И. указал факты фальсификации счетов-фактур, послуживших основанием для удовлетворения иска предпринимателя Журавлевой Т.Я., о чем заявителю стало известно в апреле 2010 года в связи с проведением проверки следственными органами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, в удовлетворении заявления предпринимателя Бондарева В.И. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что указанные заявителем факты имеют отношение к уже исследованным ранее и получившим оценку судов доказательствам по делу и не являются новыми обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны предпринимателю Бондареву В.И. при рассмотрении спора по существу.

В кассационной жалобе предприниматель Бондарев В.И. просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом пункта 1 статьи 311 АПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Журавлева Т.Я. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Бондарев В.И. поддержал доводы жалобы и, уточнив требования по ней, просил отменить также и определение суда первой инстанции от 31.05.2010.

Предприниматель Журавлева Т.Я. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило и в судебном заседании не участвовало. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 31.05.2010 и постановления от 06.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ и относит к числу таких оснований существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в своем заявлении вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из заявления предпринимателя Бондарева В.И. следует, что в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на фальсификацию имеющихся в деле счетов-фактур, принятых судом в качестве доказательств при принятии решения от 22.07.2008. При этом заявитель указывает, что о факте фальсификации счетов-фактур ему стало известно после обращения 16.04.2010 в следственные органы.

Рассмотрев указанные доводы предпринимателя Бондарева В.И., суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что приведенные заявителем факты имеют отношение к ранее исследованным судом доказательствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу при условии добросовестной реализации им в ходе судебного разбирательства своих процессуальных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как видно из дела и установлено судами, при рассмотрении спора по существу предприниматель Бондарев В.И. не участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда, не знакомился с материалами дела, не заявлял о фальсификации доказательств (счетов-фактур).

Ссылка заявителя на фальсификацию счетов-фактур касается счетов-фактур, имеющихся в деле и уже бывших предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции при принятии решения от 22.07.2008.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций обоснованно указали на недоказанность заявителем вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть ему известны ранее, и правомерно отказали в пересмотре решения от 22.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения статей 309-311, 317 АПК РФ, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного определение от 31.05.2010 и постановление от 06.09.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 31.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А73-4083/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.