Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф03-7912/2010 по делу N А51-4970/2010 В удовлетворении иска о признании недействительным договора подряда отказано по мотиву соблюдения ответчиками при заключении договора подряда требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф03-7912/2010
по делу N А51-4970/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2011 г. N Ф03-2872/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Л.В.Соколова, начальник отдела по управлению муниципальным имуществом по доверенности от 18.08.2010 N 44-Дов, от ответчика: Н.Н.Соколовская, представитель по доверенности от 01.10.2010 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО г.Фокино на решение от 08.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А51-4970/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО г.Фокино к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино, обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО г.Фокино (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино (далее - МУМ ПКХ г.Фокино, предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" о признании недействительным договора подряда N 01/04-2009 от 03.04.2009 в силу его ничтожности.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка является крупной, а согласие собственника имущества предприятия при совершении данной сделки не было получено в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", пункта 4.3 Устава предприятия.

Решением арбитражного суда от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву соблюдения ответчиками при заключении договора подряда требований закона.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", далее - ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ), и процессуального права (ст. 136 АПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о том, что оригинал служебной записки истцу на обозрение не предъявлялся, а имеющаяся в материалах дела копия названного документа не заверена надлежащим образом. Поэтому суд необоснованного принял копию служебной записки в качестве доказательства по делу.

Администрация и глава городского округа ЗАТО г. Фокино являются разными субъектами муниципального права. Служебная записка адресована главе городского округа ЗАТО г. Фокино Г.И.Бучирину, а в Администрацию, которая является учредителем МУМ ПКХ г. Фокино, за согласованием заключения спорной сделки МУМ ПКХ г. Фокино не обращался.

Служебная записка не проходила регистрацию в общем отделе Администрации, связи с чем в нарушение статьи 32 Устава ГО глава ГО, частей 4 и 6 статьи 43 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ не принималось какого-либо постановления либо решения.

Кроме того, начальник МУМ ПКХ г. Фокино Д.В.Шаманаев в период согласования заключения сделки (с 18.02.2009 по 19.03.2009) находился в отпуске, а исполняющий его обязанности Н.И. Столяр не имел полномочий на обращение за получением согласия на совершение крупной сделки. Согласно пункту 2.2.8 трудового контракта от 16.04.2007 начальник МУМ ПКХ г. Фокино обязан согласовывать с руководителем уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом заключение договоров и сделок на сумму, превышающую 60000 руб.

В этой связи истец полагает, что служебная записка составлена между физическими лицами и не влечет никаких правовых последствий для юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что МУМ ПКХ г.Фокино не принимало решения о заключении спорной сделки.

ООО "Магнолия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и постановления на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из нижеследующего.

Согласно Уставу МУМ ПКХ г.Фокино собственником имущества унитарного предприятия является муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО г.Фокино (пункт 3.1); в соответствии с пунктом 3.6 Устава размер уставного фонда предприятия составляет 863500 руб.

Ответчики заключили договор подряда N 01/04-2009 от 03.04.2009, по условиям которого ООО "Магнолия" обязалось выполнить вскрышные работы на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, г. Фокино, месторождение "Морское" - карьер "98 Высота", а МУМ ПКХ г. Фокино (заказчик) обязалось принять результат выполненной работы и оплатить его. Пунктом 3.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ в сумме 4344498 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В пункте 3 статьи 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Считая, что договор подряда N 01/04-2009 от 03.04.2009 заключен между истцом и ответчиком на сумму 4344498 руб., превышающую десять процентов уставного фонда унитарного предприятия, а Администрация согласие на совершение крупной сделки не давала в связи с чем данная сделка совершена с нарушением требований статьи 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе судебные инстанции исходили из того, что в подтверждение выполнения требований части 3 статьи 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ ответчиками представлена служебная записка от 06.03.2009, в соответствии с которой начальник МУМ ПКХ г. Фокино обратился к главе ГО ЗАТО г. Фокино с просьбой согласовать заключение договора на вскрышные работы (залежь "Восточная") с ООО "Магнолия" общей суммой контракта по локальному расчету 4344498 руб. Одобрение данной сделки совершено главой ГО ЗАТО г. Фокино Г.И Бучириным посредством наложения резолюции "Согласен".

С учетом того, что положениями ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ не установлен конкретный порядок получения согласия собственника имущества на совершение крупной сделки муниципальным предприятием и форма такого согласия, и письменного заявления Г.И.Бучирина, являвшегося в спорный период главой ЗАТО г. Фокино, подтвердившего свою подпись на служебной записке, суды пришли к выводам о согласовании спорного договора подряда в установленном порядке с собственником имущества МУМ ПКХ г. Фокино, что явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Однако выводы суда о согласовании оспариваемого договора подряда в соответствии с требованиями названного закона, пункта 4.3 Устава МУМ ПКХ г.Фокино не подтверждаются материалами дела.

Обе судебные инстанции признали в качестве бесспорного доказательства согласования заключения спорной крупной сделки в соответствии с требованиями названного закона наличие служебной записки в форме её копии и заявление Г.И.Бучирина.

Между тем судебными инстанциями в нарушение пунктов 3, 4, 5, 6 статьи 71 АПК РФ при оценке названных доказательств и признании их достоверными не дано правовой оценки письму главы администрации ГО ЗАТО г.Фокино о не поступлении служебной записки в Администрацию, выполнению пункта 2.2.8 трудового договора (контракта) N 29 от 16.04.2007 и согласовании с руководителем уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом заключение договоров и сделок на сумму, превышающую 60 000 руб., а также фактическому исполнению обязанностей начальника МУМ ПКХ г. Фокино в спорный период Н.И.Столяр.

Обоснованны также доводы жалобы о наложении резолюции "Согласен" на служебной записке на совершение спорной сделки главой городского округа ЗАТО г.Фокино, в то время как учредителем МУМ ПКХ г.Фокино является администрация городского округа ЗАТО г.Фокино, у которой следовало испрашивать согласие.

Не являлся предметом исследования и вопрос о порядке принятия решения о совершении спорной крупной сделки самим МУМ ПКХ г.Фокино в соответствии с пунктом 4.3 Устава.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов кассационной жалобы, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А51-4970/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.