Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2010 г. N Ф03-8034/2010 по делу N А16-207/2009 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2010 г. N Ф03-8034/2010
по делу N А16-207/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Вискарь Р.А., представитель, доверенность от 11.01.2010 б/н,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига" на решение от 09.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А16-207/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига" о взыскании 1345000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (далее - ООО "Смидовичское дорожное управление") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига" (далее - ООО "ТСК "Лига") о взыскании 1 345 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.09.2008.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий данного договора ответчиком не в полном объеме произведена оплата за аренду, принадлежащих истцу транспортных средств, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Решением суда от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, исковые требования удовлетворены. С ООО "ТСК "Лига" в пользу ООО "Смидовичское дорожное управление" взыскано 1345000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2009 решение и постановление апелляционного суда отменены на основании статьи 288 АПК РФ, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела решением от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт пользования ответчиком переданными в аренду транспортными средствами в период с 14.09.2008 по 30.10.2008 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1345000 руб. на основании статей 309, 614, 622 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение от 09.06.2010 изменено. С ООО "ТСК "Лига" в пользу ООО "Смидовичское дорожное управление" взыскано 1065000 руб. В остальной части иска отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что транспортные средства находились у арендатора в период с 22.09.2008 по 30.10.2008, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1065000 руб. в соответствии со статьями 309, 614, 615 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ТСК "Лига", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 09.06.2010 и постановление апелляционного суда от 30.08.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судами неправомерно не приняты во внимание акты возврата транспортных средств от 01.10.2008, от 29.10.2008 ввиду их составления ответчиком в одностороннем порядке, в то время как составленный истцом в одностороннем порядке акт возврата транспортных средств от 30.10.2008 судами принят во внимание. Указывает на то, что в нарушение пункта 2.4.2 договора аренды транспортного средства с экипажем от 11.09.2008 истцом не передано ответчику технологическое оборудование. По мнению заявителя жалобы, истец, используя в судебном заседании письменное доказательство (протокол N 5 заседания квалификационной комиссии), подтверждающее позицию истца о надлежащем исполнении договора, не приложил его в качестве доказательства по делу к исковому заявлению и не ознакомил с ним ответчика, чем грубо нарушил права последнего. Полагает, что истцом существенно нарушен пункт 2.4.1 договора, поскольку сопровождающие арендованную технику лица не имели при себе документов на исполнение обязанностей экипажа и документов, подтверждающих закрепление за ними указанной техники.

Также заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в связи с чем, приняв исковое заявление к рассмотрению, судом первой инстанции были нарушены положения статьи 148 АПК РФ. Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 138 АПК РФ суд не предпринял никаких мер для примирения сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТСК "Лига" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Смидовичское дорожное управление", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2008 между ООО "Смидовичское дорожное управление" (арендодатель) и ООО "ТСК "Лига" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, принадлежащие истцу транспортные средства (далее - техника): асфальтоукладчик АСФ-К-3-03 и дорожный каток "DYNAPAC". При этом техника передается с экипажем в количестве трех человек (пункт 1.2 договора). Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи техники до 30.10.2008, а в части начисления арендной платы до момента подписания акта и возврата техники арендодателю.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик уплачивает истцу арендную плату из расчета стоимости одного календарного дня аренды: асфальтоукладчик АСФ-К-3-03 - 20000 руб. за один календарный день, дорожный каток "DYNAPAC" - 15000 руб. за один календарный день.

Платежным поручением от 26.09.2008 N 165 ответчик произвел оплату за аренду транспортных средств с экипажем в размере 300000 руб.

Направленная в адрес ООО "ТСК "Лига" 10.02.2009 претензия с требованием оплатить в срок до 20.02.2009 оставшуюся сумму основного долга за использование транспортных средств за период с 14.09.2008 по 30.10.2008 в размере 1345000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "Смидовичское дорожное управление", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору от 11.09.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определены договором аренды транспортного средства с экипажем от 11.09.2008.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт пользования ответчиком переданными в аренду транспортными средствами в период с 22.09.2008 по 30.10.2008. При этом, как установлено апелляционным судом, дату передачи истцом ответчику транспортных средств необходимо исчислять с 22.09.2008, поскольку пользование ООО "ТСК "Лига" техникой с указанной даты признается двумя сторонами, а факт передачи транспортных средств ООО "Смидовичское дорожное управление" ответчику по акту от 14.09.2008 является спорным.

Установлено также, что датой возврата истцу ООО "ТСК "Лига" транспортных средств следует считать 30.10.2008. При этом, как указал суд, представленные в материалы дела ответчиком акты возврата транспортных средств от 01.10.2008, от 29.10.2008 не являются надлежащими доказательствами по передаче ООО "ТСК "Лига" истцу арендованной техники, поскольку составлены арендатором в одностороннем порядке и не подтверждают реального получения (возврата) транспортных средств арендодателем.

С учетом установленного, положений статей 309, 614, 615 ГК РФ апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.09.2008 за период с 22.09.2008 по 30.10.2008 в размере 1065000 руб., изменив решение от 09.06.2010.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно не приняты во внимание составленные ответчиком в одностороннем порядке акты возврата транспортных средств от 01.10.2008, от 29.10.2008 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено апелляционным судом, данные акты не подтверждают факт реального получения ООО "Смидовичское дорожное управление" от ООО "ТСК "Лига" арендованных по договору от 11.09.2008 транспортных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, о неприменении судом положений статьи 148 АПК РФ, а также о том, что судом в нарушение части 1 статьи 138 АПК РФ не были предприняты меры для примирения сторон подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сопровождающие арендованную технику лица не имели при себе документов на исполнение обязанностей экипажа, а также документов, подтверждающих закрепление за ними указанной техники, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А16-207/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.