Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф03-8182/2010 по делу N А24-999/2009 Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф03-8182/2010
по делу N А24-999/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ+" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" несостоятельным (банкротом)

Резолютивная часть постановления от 15 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 г.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - ООО "ПУЛ", общество, должник) введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 04.12.2009 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 2613594 руб. 60 коп., в том числе: 299330 руб. - недоимка, 1640928 руб. 60 коп. - пени, 673336 руб. - штрафы; включены в реестр требований кредиторов общества. Во включении в данный реестр требований ФНС России в размере 2164855 руб. 34 коп. (2135090 руб. - недоимка, 29765 руб. 34 коп. - пени) отказано.

Определением суда от 26.01.2010 в отношении должника введено внешнее управление.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 определение арбитражного суда от 04.12.2009 изменено, в реестр требований кредиторов ООО "ПУЛ" включены требования ФНС России в размере 1274325 руб. 60 коп., в том числе: 299330 руб. - недоимка, 784170 руб. 60 коп. - пени, 190825 руб. - штрафы. Во включении в указанный реестр требований ФНС России в размере 3504124 руб. 34 коп. (2135090 руб. - недоимка, 886523 руб. 34 коп. - пени, 482511 руб. - штрафы) отказано.

Впоследствии (06.07.2010) общество с ограниченной ответственностью "Гурмэ+" (далее - ООО "Гурмэ+") как конкурсный кредитор ООО "ПУЛ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Гурмэ+" сослалось на наличие существенных для данного дела обстоятельств. А именно: на наличие вступившего в законную силу решения от 14.11.2007 по делу N А24-1538/07 Арбитражного суда Камчатской области (далее - решение арбитражного суда от 14.11.2007), которым частично признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 13.03.2007 N 09-08/04/04 о привлечении ООО "ПУЛ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение налогового органа от 13.03.2007). При этом указывает на то, что решение налогового органа от 13.03.2007 касается требования налоговой инспекции от 27.03.2007 N 1, которым начислены штрафы на сумму 190825 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО "ПУЛ" постановлением апелляционного суда от 26.02.2010.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 в удовлетворении заявления ООО "Гурмэ+" отказано ввиду недоказанности факта наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе ООО "Гурмэ+" просит определение апелляционного суда от 01.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФНС России во включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 166329 руб. (штрафы), признав обоснованными и подлежащими включению в данный реестр требований уполномоченного органа в размере 1107996 руб. 60 коп., в том числе: 299330 руб. - недоимка, 784170 руб. 60 коп. - пени, 24496 руб. - штрафы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что указанные заявителем обстоятельства были ему известны. Полагает, что из выводов апелляционного суда следует то, что о наличии решения арбитражного суда от 14.11.2007 на момент рассмотрения апелляционным судом требований ФНС России знало ООО "ПУЛ", а не ООО "Гурмэ+". Считает, что о наличии указанного решения арбитражного суда заявитель узнал при рассмотрении в рамках дела N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края заявления внешнего управляющего ООО "ПУЛ" об исключении из реестра требований кредиторов общества требований ФНС России на сумму 166329 руб. (штрафы) результаты рассмотрения которого отражены в определении арбитражного суда от 16.06.2010.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Корякском округе Камчатского края (межрайонное) заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения апелляционного суда от 01.09.2010 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению заявителя, в данном случае таким существенным для дела обстоятельством является наличие решения арбитражного суда от 14.11.2007, которым признано недействительным решение налогового органа от 13.03.2007 в части, касающейся требования налоговой инспекции от 27.03.2007 N 1, которым начислены штрафы на сумму 190825 руб., включенные в реестр требований кредиторов общества постановлением апелляционного суда от 26.02.2010.

При этом заявитель ссылается на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Однако в данном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 речь идет о признании впоследствии (после рассмотрения требований ФНС России о включении их в реестр требований кредиторов должника) незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, положенного в основу выводов суда об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований.

В рассматриваемом деле решение арбитражного суда от 14.11.2007 о признании недействительным в части решения налогового органа от 13.03.2007 состоялось до рассмотрения судом требований уполномоченного органа о включении их в реестр требований кредиторов (постановление апелляционного суда от 26.02.2010).

Кроме того, как следует из постановления апелляционного суда от 26.02.2010, доводы о наличии решения арбитражного суда от 14.11.2007 были предметом рассмотрения апелляционного суда, что нашло отражение в указанном постановлении.

Так, апелляционный суд не принял во внимание этот довод ООО "ПУЛ" как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное и установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок рассмотрения требований кредиторов к должнику, ООО "Гурмэ+" как конкурсному кредитору ООО "ПУЛ" могли быть известны вышеназванные обстоятельства, что не противоречит пункту 1 статьи 311 АПК РФ, на что обоснованно сослался апелляционный суд в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гурмэ+".

Данный вывод апелляционного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с правильным применением норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на выводы апелляционного суда о том, что о решении арбитражного суда от 14.11.2007 знал С.В.Новиков - генеральный директор должника, а не ООО "Гурмэ+", отклоняется кассационным судом как не влияющая на вывод апелляционного суда о том, что ООО "Гурмэ+" могло знать об этом решении.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А24-999/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.