Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф03-8094/2010 по делу N А51-7268/2010 В удовлетворении иска о признании незаконными решения Управления и выданного на его основании предписания отказано, поскольку суд признал доказанным факт нарушения требований законодательства РФ о защите конкуренции и наличия правовых оснований у антимонопольного органа для проведения проверки соблюдения законодательства о размещении заказов и вынесения оспариваемых решения и предписания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф03-8094/2010
по делу N А51-7268/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" - Манежкин Д.В., представитель по доверенности б/н от 21.06.2010 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Абдуллаев А.А., представитель по доверенности от 25.01.2010 N 342/01-1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А51-7268/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Владивосток", о признании незаконными решения и предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - ГОУ ВГУЭС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморском краю) и выданного на его основании предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Владивосток" (далее - ООО "Телеком-Владивосток").

Решением суда от 23.06.2010 требования ГОУ ВГУЭС удовлетворены: оспариваемые решение и предписание признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд признал доказанным факт нарушения ГОУ ВГУЭС требований части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (дела - Федеральный закон N 135-ФЗ) и наличия правовых оснований у антимонопольного органа для проведения проверки соблюдения законодательства о размещении заказов и вынесения оспариваемых решения и предписания.

В кассационной жалобе ГОУ ВГУЭС просит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

УФАС по Приморскому краю в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Телеком-Восток" извещено в надлежащем порядке, о времени и месте рассмотрения дела, однако его представитель в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей ГОУ ВГУЭС и антимонопольного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГОУ ВГУЭС 22.03.2010 на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту учебных корпусов и общежитий ВГУЭС и его филиалов.

До проведения аукциона ООО "Телеком-Владивосток" обратилось в УФАС по Приморскому краю с жалобой о нарушении ГОУ ВГУЭС законодательства о размещении заказов.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки. По результатам проверки антимонопольным органом 20.04.2010 вынесено решение N 117/04-2010, которым ГОУ ВГУЭС признано нарушившим часть 3.1 статьи 34 ФЗ N 94-ФЗ и часть 3 статьи 17 ФЗ N 135-ФЗ в связи с объединением в одном лоте работ, не связанных с предметом аукциона, и выдано предписание от 20.04.2010 N 117/04-2010 о прекращении нарушений Федерального закона N 94-ФЗ.

Предметом государственного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту учебных корпусов и общежитий ВГУЭС и его филиалов, между тем в капитальный ремонт заказчиком включены электромонтажные работы, сантехнические и специальные работы: по наладке системы видеонаблюдения, установке пожарно-охранной сигнализации и их обслуживанию, то есть работы, не относящиеся к строительным работам.

Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная документация не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально не связной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение (оказание) которых является предметом торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил часть 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ и пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ и пришел к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и предписания о внесении изменений в аукционную документацию в части разделения заказа; продления срока подачи заявок, размещения информации на официальном сайте и предоставлении антимонопольному органу информацию об исполнении предписания.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ГОУ ВГУЭС, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8, статьей 57 Федерального закона N 94-ФЗ, признал вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения ГОУ ВГУЭС порядка размещения заказа и соответственно о незаконности в связи с этим оспариваемых решения и предписания, неправомерным.

Исходя из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможности для участия физических лиц и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Право антимонопольного органа на проведение внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд установлено пунктом 4 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ. При этом, согласно части 5 статьи 17 названного закона, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействия) заказчика, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган при проведении внеплановой проверки не нарушило требований законодательства о размещении и заказов.

Довод жалобы о том, что ООО "Телеком-Владивосток" не являлось участником размещения заказа был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А51-7268/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.