Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф03-8041/2010 по делу N А59-971/2010 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени за просрочку платежа отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф03-8041/2010
по делу N А59-971/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалин" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А59-971/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалин" к индивидуальному предпринимателю Ян Юн Хо о взыскании 1077629 руб. 48 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ян Юн Хо о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2009 N 3/09 в сумме 273006 руб.60 коп. за период с 04.02.2010 по 04.04.2010, пени за просрочку платежа в сумме 84632 руб.46 коп. за период с 06.02.2010 по 09.03.2010.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 662029 руб., пени в сумме 563757,48 руб. за период с 06.01.2010 по 18.05.2010.

Решением от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ян Юн Хо взысканы задолженность по договору в сумме 254000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Сахалин" просит отменить постановление как несоответствующее нормам права. Заявитель не согласен с выводами суда о незаключенности и ничтожности договора от 12.12.2009, поскольку эти понятия взаимоисключающие, и для такого признания предусмотрены разные последствия. Ссылается на реальное исполнение сторонами спорного договора.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2009 между ООО "УК Сахалин" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ян Юн Хо (арендатор) заключен договор N 3/09, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды помещение N 22 общей площадью 50,8 кв.м, расположенное на 2-ом этаже торгового центра "Аист"; расположение помещения указано на плане-схеме, который является приложением N 1 к договору. Договор заключен на срок с 12.12.2009 по 12.11.2010.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлены размер арендной платы, порядок её оплаты - стопроцентная предоплата, которая вносится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Актом от 12.12.2009 сторонами осуществлена приемка-передача нежилого помещения.

Заявлением от 04.02.2010 предприниматель просил общество расторгнуть договор в связи с невозможностью осуществления дальнейшей торговой деятельности, плохим финансовым состоянием арендатора.

04.02.2010 арендатор освободил помещение.

ООО "УК Сахалин", ссылаясь на пункты 6.3, 6.4 договора и полагая возможность досрочного расторжения договора при соблюдении уведомления арендодателя за 2 месяца с выплатой аванса в сумме двухмесячной арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде арендной платы в сумме 662029 руб. за период с февраля 2009 по май 2010 года, пени в сумме 563757,48 руб.

Установлено, что 29.02.2008 за ООО "УК Сахалин" зарегистрировано право собственности на здание - одноэтажный магазин "Аист" общей площадью 896,7 кв.м. В последующем в отношении данного здания собственником произведена реконструкция, в результате которой возведены второй, третий и четвертый этажи. На государственную регистрацию документы сданы обществом 30.03.2010, при этом к документам приложено разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.03.2010.

Как установлено, предметом договора аренды N 3/09 являлось помещение N 22 общей площадью 50,8 кв.м, расположенное на 2-ом этаже торгового центра "Аист", находящегося по ул.Комсомольская, 241/1 в г.Южно-Сахалинске. Акт приема-передачи помещений оформлен 12.12.2009.

Как указано выше, в названный период за ООО "УК Сахалин" зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание (магазин "Аист") общей площадью 896,7 кв.м, расположенное в г.Южно-Сахалинске, ул.Комсомольская, 241/1.

Доказательств существования на момент заключения договора аренды N 3/09 объекта недвижимости, имеющего 2-ой этаж по названному адресу, в деле не представлено. Имеющаяся расписка от 30.03.2010 в получении документов на государственную регистрацию реконструируемого объекта недвижимости - магазин "Аист", указанное в расписке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 22.03.2010 N RU 65302000-458, такими доказательствами не являются.

В этой связи довод суда о возможной эксплуатации реконструируемого объекта только после ввода его в эксплуатацию соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям статей 131, 218, 219 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив, что на момент заключения договора аренды от 12.12.2009 N 3/09 спорные помещения не являлись объектом гражданских прав и, следовательно, отсутствует предмет договора, обоснованно признал его незаключенным согласно ст.ст. 432, 606 ГК РФ. При этом судом принято во внимание отсутствие прав у арендодателя на сдачу такого имущества в аренду. В связи с чем сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору N 3/09.

Доводы суда о ничтожности договора N 3/09 не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, не привели к принятию незаконного судебного акта.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А59-971/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.