Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф03-8458/2010 по делу N А59-1252/2010 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленную продукцию по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф03-8458/2010
по делу N А59-1252/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.Б.Влащенко, представитель по доверенности б/н от 14.07.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Геннадьевны на решение от 25.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А59-1252/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "РКЗ Томаринский" к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Геннадьевне о взыскании 2744286 руб. 25 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РКЗ Томаринский" (далее - ООО "РКЗ Томаринский", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Геннадьевне (далее - предприниматель О.Г.Степанова, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 2620000 руб. по договору купли-продажи N18/08/2009 от 18.08.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124286 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель О.Г.Степанова просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия его представителя в судебном процессе по уважительной причине. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание довод ответчика о ненадлежащем качестве переданной истцом продукции и отсутствии, надлежащим образом оформленных документов. Считает необоснованной ссылку суда на то, что ответчик по истечении 7 дней с момента передачи товара обязан оплатить стоимость переданного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что между ООО "РКЗ -Томаринский" (продавец) и предпринимателем О.Г.Степановой (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18/08/2009 от 18.08.2009 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать покупателю горбушу с/м ПСГ в количестве 40 тонн по цене 28 руб. за 1 кг, горбушу с/м неразделанную в количестве 60 тонн по цене 25 руб. за 1 кг без НДС, а покупатель - принять и оплатить ее стоимость.

Предприниматель по товарным накладным N 27 от 24.08.2009, N 28 от 26.08.2009 принял от общества 60 тонн горбуши неразделанной по цене 25 руб. за 1 кг и 40 тонн горбуши ПСГ свежемороженой по цене 28 руб. за 1 кг, всего на сумму 2620 000 руб.

Как следует из материалов дела, в гарантийном письме от 17.11.2009 предприниматель О.Г.Степанова обязалась произвести расчет за товар, полученный по спорному договору в срок до 10.12.2009.

В претензии истец просит ответчика перечислить задолженность в сумме 2652477 руб. 08 коп., составляющих основной долг и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлено без ответа.

Неоплата задолженности и процентов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Судебные инстанции, установив, что сроки оплаты не предусмотрены в договоре купли-продажи, правомерно пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость переданного ему товара по истечении семь дней с момента передачи товара в соответствии со статьями 314, 486 ГК РФ.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395 ГК РФ, главой 30 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за переданный товар; проверив расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2744286 руб. 25 коп., составляющих задолженность по спорному договору в сумме 2620000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124286 руб. 25 коп.

В этой связи довод жалобы о необоснованности ссылки суда на то, что ответчик по истечении 7 дней с момента передачи товара обязан оплатить стоимость переданного товара, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем качестве переданной истцом продукции и отсутствии, надлежащим образом оформленных документов, были предметом исследования обеих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия его представителя в судебном процессе по уважительной причине не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства по заявленным ответчиком основаниям в силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Рассматривая заявленное ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отказ в удовлетворении ходатайства ответчика обоснован судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 25.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А59-1252/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.