Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф03-7615/2010 по делу N А51-4029/2005 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф03-7615/2010
по делу N А51-4029/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Блейк": А.А.Захаров, генеральный директор, Н.А.Лешкова, адвокат по доверенности б/н от 05.11.2010, А.В.Шишкин, представитель по доверенности б/н от 05.11.2010, от предпринимателя А.А.Владимировой: Т.Д.Лазарева, представитель по доверенности б/н от 01.06.2010; С.В.Владимиров, представитель по доверенности б/н от 03.12.2008, от администрации г.Владивостока: Р.Р.Четвертакова, начальник отдела правового управления по доверенности от 23.12.2009 N 1-3/5907; Н.В.Савчак, главный специалист 1 разряда по доверенности от 23.12.2009 N 1-3/5895, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Владимировой Анны Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Блейк" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А51-4029/2005 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Блейк" к администрации г.Владивостока о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 22.11.2010, после чего было продолжено судебное разбирательство.

Общество с ограниченной ответственностью "Блейк" (далее - ООО "Блейк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости (самовольную постройку) одноэтажный магазин с мансардой (лит.Д), общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22.

Решением арбитражного суда от 15.08.2005 за ООО "Блейк" признано право собственности на самовольную постройку - одноэтажный магазин с мансардой (лит.Д), общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22.

Индивидуальный предприниматель Владимирова Анна Алексеевна (далее - предприниматель А.А.Владимирова, предприниматель), не являющаяся стороной по делу, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила принятое по делу решение отменить, в связи с тем, что названным решением затрагиваются ее права, так как за ней зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, и на момент подачи иска ООО "Блейк" право собственности на этот магазин было зарегистрировано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 производство по апелляционной жалобе предпринимателя А.А.Владимировой прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2009 указанный судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением апелляционного суда от 14.09.2009 производство по апелляционной жалобе предпринимателя А.А.Владимировой прекращено, поскольку объект, право собственности, в отношении которого зарегистрировано за предпринимателем, не идентичен объекту, право собственности на который признано решением суда от 15.08.2005 за ООО "Блейк".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2009 определение от 14.09.2009 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2005 непосредственно затрагиваются права предпринимателя А.А.Владимировой, непривлеченной к участию в деле.

Определением апелляционного суда от 11.02.2010 назначено рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя А.А.Владимировой по правилам первой инстанции и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 с учетом рассмотрения дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции принят встречный иск администрации г.Владивостока к ООО "Блейк" о признании объекта недвижимости - одноэтажный магазин с мансардой (кадастровый номер 05:401:002:000193970), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22а, общей площадью 163,3 кв.м, самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанную самовольную постройку в недельный срок после вступления судебного акта в законную силу и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние - освободить от материалов демонтажа.

Определением апелляционного суда от 25.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Приморскому краю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2005 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Блейк" о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажный магазин с мансардой (лит.Д), общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Посьетская,22, отказано. Встречный иск администрации г.Владивостока удовлетворен. Суд обязал ООО "Блейк" снести самовольную постройку - одноэтажный магазин с мансардой (лит.Д), общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22, пристроенный к правому торцу здания типографии "Боевая вахта" по ул. Посьетская, 22 "а", с левой стороны от гостиницы "Приморье" по ул. Посьетская, 20 в г.Владивостоке, в месячный срок с момента вступления постановления суда в законную силу и привести земельный участок под указанным объектом в пригодное для дальнейшего использования состояние - освободить от материалов демонтажа (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 об исправлении допущенной опечатки).

Предприниматель А.А.Владимирова в кассационной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 ст. 222 ГК РФ) и норм процессуального права. Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд сделал ошибочный вывод о принадлежности ей и ООО "Блейк" разных строений, поскольку имеет место двойная регистрация одного и того же объекта, так как право собственности на принадлежащее ей здание было зарегистрировано 09.12.2004 за Е.Ю.Дубровиным до принятия решения по настоящему делу.

Полагает, что постановлением от 22.07.2010 возложена на ООО "Блейк" обязанность по сносу здания, право собственности, на которое зарегистрировано за предпринимателем А.А.Владимировой.

ООО "Блейк" также в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и оставить в силе решение арбитражного суда от 15.08.2005, так как апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что решением от 15.08.2005 затрагиваются права предпринимателя А.А.Владимировой и привлек ее к участию в деле, фактически ее права не нарушены.

По мнению ООО "Блейк", администрация г.Владивостока, отказавшись от апелляционной жалобы на решение от 15.08.2005, лишилась возможности на обращение в суд с одним и тем же иском и по тому же основанию, поэтому суд неправомерно принял и рассмотрел встречный иск.

Истец также указывает на отсутствие у администрации г.Владивостока материального права на предъявление встречного иска, поскольку согласно Положению о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па, Департамент осуществляет управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность которых не разграничена, в административном центре Приморского края. Доказательства отнесения данного земельного участка к муниципальной собственности администрацией г.Владивостока не представлены и судом не исследовались.

Кроме того, в доказательство своего права собственности на здание ООО "Блейк" сослалось на постановление ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа о возбуждении на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края N 118891 от 05.08.2008, исполнительного производства N 5/1/92189/44/2010 об обязании ФГУП "Ростехинвентаризация" внести изменения в технический паспорт на данное здание, исключив сведения о другом правообладателе и объекте, а также справку Министерства обороны РФ ОМИЗ 1976 Отделения морской инженерной службы г.Владивосток от 15.07.2010 7/1841, на балансе которого находится основное здание редакции "Боевая вахта".

Представители ООО "Блейк" в судебном заседании и отзыве поддержали доводы жалобы, дав пояснения по ней, и привели свои возражения относительно доводов жалобы предпринимателя А.А.Владимировой, считая их несостоятельными.

Представители предпринимателя А.А.Владимировой в судебном заседании изложили свою правовую позицию по делу и несогласие с доводами жалобы ООО "Блейк".

Представители администрации г.Владивостока в отзыве и судебном заседании дали свои пояснения по доводам жалоб и, считая выводы суда соответствующими представленным доказательствам и закону, просили оставить постановление без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ФГУП "Ростехинвентаризация" в отзыве на кассационные жалобы указало на незаконность принятого по делу судебного акта, поскольку выводы суда о том, что фактически за предпринимателем А.А.Владимировой зарегистрировано право собственности на иной объект, чем за ООО "Блейк", противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, так как по учетным данным пристройка-магазин общей площадью 178,50 кв.м и здание-магазин общей площадью 163,30 кв.м являются одним и тем же объектом, расположенным с правой стороны здания по ул. Посьетская, 22 в г.Владивостоке. Разница в площадях связана с отсутствием доступа в ряде помещений в ходе проведения инвентаризации в марте 2005 года, о чем имеются рабочие пометки в инвентарном деле.

Двойной учет одного и того же объекта, а также выдача нового технического паспорта ООО "Блейк" на здание-магазин общей площадью 163.30 кв.м с исключением из него сведений о другом правообладателе и объекте, был осуществлен на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2008 по делу N А51-1605/2008 по иску ООО "Блейк" к ФГУП "Ростехинвентаризация" об оспаривании отказа о внесении изменений в технико-инвентарное дело и изготовления нового технического паспорта с исключением из него сведений о другом правообладателе и объекте.

Суд при принятии решения не устанавливал наличие либо отсутствие пристройки с левой стороны здания по ул. Посьетской, 22, на момент инвентаризации спорного объекта и принятия решения 15.08.2005, а также наличие зарегистрированного права на спорное здание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта с учетом доводов жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 06.07.1999 между администрацией муниципального образования Фрунзенский район г. Владивосток (арендодатель) и ООО "Блейк" (арендатор) подписан договор N 196Т краткосрочной аренды земельного участка (далее - договора N 196Т), в соответствии с которым арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 50 кв.м, в границах, указанных на чертеже, расположенный по адресу: ул. Посьетская, 22, сроком с 01.01.1999 до 01.01.2000 под размещение продовольственного магазина. Указанные к договору N 196Т приложения: схема размещения объекта и план земельного участка в материалы дела не представлены.

Также между администрацией г.Владивостока и ООО "Блейк" 26.04.2002 заключен договор N 1/225-з краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения (далее - договора N1/225-з), в соответствии с которым истцу предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: ул. Посьетская, 22, площадью 78 кв.м сроком с 01.05.2002 по 30.04.2005 для размещения временного магазина (78 кв.м).

Согласно чертежу границ земельного участка, являющегося приложением к договору N 1/225-з, истцу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный с правого торца здания редакции газеты "Боевая вахта", слева от гостиницы "Приморье". Право аренды земельного участка зарегистрировано истцом в установленном порядке (свидетельство 25-АА номер 206189 от 29.08.2002).

ООО "Блейк", ссылаясь на то, что на данном земельном участке в соответствии с полученными согласованиями, но без разрешения на строительство, хозяйственным способом осуществило строительство одноэтажного здания-магазина с мансардой (лит.Д), общей площадью 163,3 кв.м, на объект ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Владивостоку изготовлен технический паспорт 01.03.2005, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание магазина, являющегося самовольной постройкой, на основании статей 12, 222 ГК РФ.

После принятия решения от 15.08.2005 по данному делу о признании права собственности на здание магазина за ООО "Блейк" указанному объекту присвоен почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22 "а", и исключены из технического паспорта сведения о другом правообладателе и объекте, выдан новый технический паспорт ООО "Блейк" на здание-магазин общей площадью 163,30 кв.м.

При новом рассмотрении дела Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2005 непосредственно затрагиваются права предпринимателя А.А.Владимировой, непривлеченной к участию в деле, определением от 11.02.2010 назначил рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя А.А.Владимировой по правилам первой инстанции и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отказал в удовлетворении требований ООО "Блейк" о признании права на самовольную постройку и удовлетворил встречный иск администрации г.Владивостока о сносе самовольной постройки, и сделал вывод об отсутствии нарушения прав и обязанностей предпринимателя А.А.Владимировой, сославшись на то, что в результате проведенного осмотра спорных помещений определено: объект, на который ООО "Блейк" просит признать право собственности и объект, на который решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.11.2004 признано право собственности за Е.Ю.Дубровиным, и который впоследствии по сделке продан предпринимателю А.А.Владимировой, не идентичны, являются разными строениями.

Между тем апелляционный суд не учел, что истец при обращении в арбитражный суд с иском о признании права на недвижимое имущество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил выписку из реестра, выданную в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", или справку (или иной документ) регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, а арбитражный суд в нарушение пункта 2 статьи 66 АПК РФ не предложил истцу представить названные документы.

Суд также установил, что договор краткосрочной аренды того же земельного участка был заключен между администрацией муниципального образования Фрунзенский район г.Владивосток и предпринимателем И.Б.Ветровой 11.05.1999 под размещение торговых павильонов, а также получены: заключение по отводу земельного участка под строительство торгового павильона предпринимателя И.Б.Ветровой (реконструкция существующих торговых киосков) от 25.05.1999, акт выбора площадки под строительство на городских землях под продовольственный магазин-пристройку к существующему зданию ул. Посьетская, 22 г.Владивостока, схема земельного участка с левого торца здания типографии "Боевая вахта" по ул. Посьетская, 22, на котором был возведен магазин-пристройка к существующему зданию типографии, и который впоследствии по ряду сделок купли-продажи продан предпринимателю А.А.Владимировой.

Распоряжением Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 12.01.2009 N 13 для дальнейшей эксплуатации именно этого здания-пристройки магазина утверждена схема расположения земельного участка по ул. Посьетская,22, г.Владивосток, государственный кадастровый номер 25:28:02 00 27:0036.

В этой связи выводы апелляционного суда о том, что объект, на который ООО "Блейк" просит признать право собственности и объект, на который решением Советского районного суда г.Владивостока от 05.11.2004 признано право собственности за Е.Ю.Дубровиным, и который впоследствии по сделке продан предпринимателю А.А.Владимировой, являются разными строениями и об отсутствии нарушения прав и обязанностей предпринимателя А.А.Владимировой, а также спора, не соответствуют материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права на это имущество по иным основаниям. Поэтому отклоняются ссылки ООО "Блейк" о необоснованности доводов предпринимателя А.А.Владимировой.

Суд установил, что фактически по указанному адресу располагаются три строения: здание редакции газеты "Боевая вахта" и примыкающих к нему двух пристроенных объектов: с одной стороны - магазин, имеющий вывеску ИП И.Б.Ветрова "Магазин ВАХТА Плюс", с другой стороны - объект, в отношении которого решением суда от 15.08.2005 по данному делу признано право собственности ООО "Блейк", на магазин здание-пристройку, имеющее вывеску: "Мини Маркет ПБОЮЛ А.А.Синельникова", "Мини Маркет" ООО "Алла".

Определив, что в отношении второго объекта нет регистрации права собственности, суд пришел к выводу об отсутствии признаков идентичности строений, принадлежащих ООО "Блейк" и предпринимателю А.А.Владимировой, которой, как указал суд, принадлежит иное здание.

Однако, указанные выводы суда не подтверждаются материалами дела, поскольку на строение, владельцем которого является предприниматель А.А.Владимирова, право собственности было зарегистрировано 09.12.2004 за Е.Ю.Дубровиным на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от 05.11.2004 до принятия решения по настоящему делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.02.2008 N 01/017/2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на задание магазин-пристройка (лит.Д), нежилое помещение, этажность 1 мансардный (условный номер 25:28:000000:00:0000/Д) и правообладатели: Е.Ю.Дубровин, номер регистрации 25-1/176/2004-295 дата регистрации 09.12.2004; А.В.Чуйко номер регистрации 25-1/00-176/2004-295 дата регистрации 14.12.2004, А.В.Чертков номер регистрации 25-1/00-192/2004-254 дата регистрации 30.12.2004; С.В.Владимиров номер регистрации 25-25-01/037/2006-103 дата регистрации 10.04.2006; А.А.Владимирова номер регистрации 25-25-01/037/2007-325 дата регистрации 28.03.2007.

Поэтому вывод суда о том, что предпринимателю А.А.Владимировой принадлежит здание, право собственности, на которое не зарегистрировано, противоречит представленным в деле доказательствам.

Суд при рассмотрении дела не устранил данных противоречий.

Кроме того, предприниматель А.А.Владимирова не привлекалась к участию в деле в качестве соответчика по иску о сносе самовольной постройки.

Анализируя представленные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технические паспорта на здание магазина лит.А по ул. Посьетская,22 "а" инвентарный номер 05:401:002:000245830 по состоянию на 27.03.2007; на здание типографии по ул. Посьетская, 22, инвентарный номер 05:401:002:000193970, суд пришел к выводу, что технический учет ведется только в отношении двух строений: здания издательства и типографии "Боевая вахта" и объекта, на которое зарегистрировано право собственности ООО "Блейк", на второе здание магазина-пристройки регистрации права собственности нет, поэтому оно принадлежит предпринимателю А.А.Владимировой.

Между тем суд пришел к указанным выводам без учета вышеназванного и всех изменений, произведенных впоследствии на основании решения суда от 15.08.2005 по данному делу.

Кроме того, суд, определив, что право собственности на вновь возведенный магазин-пристройку к существующему зданию по ул.Посьетская,22, а именно с левого торца типографии "Боевая вахта" принадлежит предпринимателю А.А.Владимировой, настоящим постановлением затронул права предпринимателя И.Б.Ветровой, непривлеченной к участию в деле, и которой под строительство магазина выделялся и другой земельный участок, являвшийся предметом обследования по акту проверки N 233 от 30.04.2010, кадастровый номер (25:28:02 00 27:0027) со сроком аренды по 02.08.2011.

Вместе с тем, при рассмотрении встречного иска администрации г.Владивостока к ООО "Блейк" о сносе самовольной постройки, суд не исследовал вопрос о разграничении земельных участков, в том числе, находящегося в постоянном бессрочном пользовании типографии "Боевая вахта" кадастровый номер (25:28:02 00 27:0018) и спорного участка, занятого под самовольную постройку, хотя данные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу.

С учетом изложенного, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела Пятому арбитражному апелляционному суду надлежит устранить указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А51-4029/2005 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.