Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф03-7886/2010 по делу N А04-1838/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф03-7886/2010
по делу N А04-1838/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Прииск Соловьевский" - Котлярчук В.В. - представитель, дов. б/н от 12.08.2010, от ответчика: МИФНС России N 7 по Амурской области - Фаттахова Н.Н. - специалист 1 разряда юридического отдела, дов. N 04-11/6669 от 25.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области на решение от 24.06.2010 по делу N А04-1838/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Открытого акционерного общества "Прииск Соловьевский" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ООО "Старательская артель Исток" о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Прииск Соловьевский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 23.12.2009 N 11-09/65.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ООО "Старательская артель Исток".

Решением суда от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 11-09/65 от 23.12.2009 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых 225554 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых 13772,76 руб., недоимку по водному налогу 34704 руб., пени по водному налогу 14385,57 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 500 рублей, водного налога в размере 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований было оспорено налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда от 24.06.2010 об отказе обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в сумме 1677134,7 руб., начисления пени по состоянию на 23.12.2009 по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 576282,52 руб. оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась инспекция по налогам и сборам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обществу. По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкован пункт 5 статьи 340 НК РФ и не дана оценка приказу Минфина РФ от 29.12.2006 N 185н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и Порядка ее заполнения". Кроме того, тот факт, что использование водных объектов, на которые ОАО "Прииск Соловьевский" имеет лицензию, осуществлялось ООО "Старательская артель "Исток", не является основанием для автоматического перехода права пользования водными объектами к ООО "Старательская артель "Исток", следовательно, плательщиком водного налога является ОАО "Прииск Соловьевский".

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представители МИФНС России N 7 по Амурской области, УФНС России по Амурской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

ООО "Старательская артель "Исток" надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области на основании решения от 04.09.2009 N 96 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Прииск Соловьевский" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2009 N 62 и принято решение от 23.12.2009 N 11-09/65 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу предложено уплатить, в том числе налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1902688,7 руб., водный налог - 34704 руб., начисленные с этих сумм пени. Общество, с учетом наличия смягчающих обстоятельств привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере: по налогу на добычу полезных ископаемых - 500 рублей, по водному налогу - 500 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 04.03.2010г. N 15-12/34 жалоба ОАО "Прииск Соловьевский" на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 23.12.2009г. N 11-09/65 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 13772,76 руб., водного налога в размере 34704 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Разрешая спор в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, суд установил, что основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении цены реализации полезного ископаемого за счет неправомерного включения расходов по доставке до аффинажного завода.

Судом установлено, что добытое полезное ископаемое направлялось обществом на аффинажный завод для дальнейшей переработки, в результате которой создавался новый продукт - аффинажное золото в слитках, которое и реализовывалось обществом. Следовательно, обществом реализовывалось не добытое полезное ископаемое, а продукт его переработки. Поэтому расчет налогооблагаемой базы должен производиться на основании пункта 5 статьи 340 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 НК РФ цена реализации химически чистого металла уменьшается на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 340 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем) до получателя, а также расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно - экспедиционных услуг.

Суд первой инстанции установил, что общество понесло расходы по доставке добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (золотоприемной кассы прииска) до аффинажного завода, в связи с чем пришел к выводу о том, данные расходы подлежат включению в состав расходов по доставке добытого полезного ископаемого.

Поскольку налогоплательщик действовал в соответствии с нормами налогового законодательства налоговым органом неправомерно доначислены спорные суммы налога, пени и штрафа.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления водного налога, пени и штрафа, арбитражный суд руководствовался статьями 333.9, 333.10 НК РФ и пришел к выводу об отсутствии у общества в спорном периоде оснований для исчисления и уплаты водного налога. При этом суд исходил из того, что имеющаяся у общества лицензия на водопользование свидетельствует лишь о наличии у него права на пользование предоставленным водным объектом, и налоговым органом не доказан факт осуществления обществом в проверяемом периоде деятельности, связанной с фактическим водопользованием и его объем для целей исчисления налога.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведены для целей налогообложения понятия "водопользование", "водопользователь", "лицензия на водопользование" и другие понятия и термины, связанные с водопользованием. Определение этим понятиям дано в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.

Так, пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса РФ под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Прииск Соловьевский" имеет лицензию на водопользование для добычи полезных ископаемых (россыпное золото) наименование водного объекта река Агин с притоком ручьем Большой Салакит (бассейн реки Лена) в 14-20 км. от устья. Лицензия предусматривает водопотребление 150,0 тыс. кубических метров в год.

Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Амурской области заключен договор пользования поверхностным водным объектом от 03.07.2003 с ОАО "Прииск Соловьевский". Пунктом 1.4 договора предусмотрен разрешенный водоотбор 150,0 тыс. кубических метров в год.

Таким образом, водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации в 2006 году осуществляло ОАО "Прииск Соловьевский", так как имело действующую лицензию на водопользование - специальное разрешение на пользование водными объектами, и заключенный договор, зарегистрированный в установленном порядке, как того требуют положения статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности определения налоговой базы по водному налогу основан на неполно выясненных обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и на основе норм законодательства о налогах и сборах, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить заявленные требования.

То обстоятельство, что фактическое использование водных объектов, на которые заявитель имеет лицензию, осуществлялось ООО "Старательская артель "Исток" не может свидетельствовать об отсутствии обязанности у ОАО "Прииск Соловьевский" в спорный период уплачивать водный налог, поскольку фактическое использование водных объектов без соответствующей лицензии и заключенного договора на водопользование не является основанием для начисления и уплаты водного налога третьим лицам.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.06.2010 по делу N А04-1838/2010 Арбитражного суда Амурской области в части признания недействительным решения МИФНС России N 7 по Амурской области от 23.12.2009 о доначислении водного налога в сумме 34704 руб., пени в сумме 14385,57 руб. и налоговых санкций отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальной обжалуемой части решение от 24.06.2010 по названному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.