Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8347/2010 по делу N А59-6775/2010 Иск о взыскании с общества задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, возложении на ответчика обязанности освободить занимаемый комплекс нежилых зданий удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8347/2010
по делу N А59-6775/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А59-6775/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" о взыскании 10220 руб. 68 коп., расторжении договора аренды и возложении обязанности освободить занимаемый комплекс нежилых зданий.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" о взыскании 147466 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за апрель 2010 года, 4718 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2010 по 06.05.2010, расторжении договора аренды N 326 от 12.02.2008, возложении на ответчика обязанности освободить занимаемый комплекс нежилых зданий, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 95-а, и передать по акту приема-передачи (с учетом изменения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление антимонопольной службы по Сахалинской области.

Решением арбитражного суда от 21.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 152185 руб. 70 коп., в том числе 147466 руб. 76 коп. задолженности и 4718 руб. 94 коп. неустойки. В части расторжения договора аренды N 326 от 12.02.2008 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. В удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности освободить занимаемый комплекс нежилых зданий и передать его истцу по акту приема-передачи отказано.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячный срок для предупреждения арендатора об отказе от договора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемый комплекс нежилых зданий и передать его истцу по акту приема-передачи решение от 21.06.2010 отменено. ООО "Кипарис" обязано освободить занимаемый комплекс нежилых зданий общей площадью 921,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 95-а, и передать его по акту приема-передачи ДАГУН г.Южно-Сахалинска.

Постановление мотивировано тем, что предусмотренный договором аренды от 12.02.2008 порядок его расторжения истцом не нарушен, поэтому в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор считается расторгнутым с 11.04.2010, и основания для пользования ответчиком спорным имуществом отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Кипарис" просит постановление апелляционного суда от 27.08.2010 в указанной части отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии вывода апелляционного суда о прекращении между сторонами договорных обязательств пункту 2 статьи 610 ГК РФ и условиям договора аренды от 12.02.2008, а также о злоупотреблении истцом правом.

В отзыве на кассационную жалобу ДАГУН г.Южно-Сахалинска считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм материального права и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие отзыву на жалобу, и предложил в ее удовлетворении отказать.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 27.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами, 12.02.2008 между ДАГУН г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Кипарис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества, на основании которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору объект недвижимого муниципального имущества: комплекс нежилых зданий общей площадью 921,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95-а.

Срок действия договора установлен с 16.02.2008 по 15.01.2009 (пункт 2.1).

Порядок определения арендной платы и расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 4 договора.

Пункт 7.2. договора предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ) при возникновении задолженности по арендной плате за один месяц.

В случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты отправления соответствующего уведомления (пункт 7.3 договора).

По акту приема-передачи от 16.02.2008 арендованное имущество передано ответчику.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При рассмотрении дела арбитражные суды обеих инстанций установили, что по окончании срока действия договора аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом. В связи с этим на основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ арбитражные суды признали договор аренды заключенным на неопределенный срок.

При исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств арбитражные суды установили, что арендная плата за март 2010 года уплачена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.4. договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что договором аренды от 12.02.2008 предусмотрена возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора в случае нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы при условии предупреждения арендатора об этом за один месяц.

Поскольку уведомлением от 10.03.2010, отправленным 11.03.2010, истец предупредил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды от 12.02.2008 N 326, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении между сторонами договорных отношений с 11.04.2010 соответствует пунктам 7.2, 7.3 договора и пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что имущество, являющееся объектом аренды по договору от 12.02.2008, после его прекращения ООО "Кипарис" не возвращено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить занимаемый комплекс нежилых зданий и передать его по акту приема-передачи ДАГУН г.Южно-Сахалинска.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части и удовлетворил данное требование истца.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, подлежит отклонению, поскольку в данном случае договор расторгнут по иным основаниям (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункты 7.2, 7.3 договора), с соблюдением согласованного сторонами порядка.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду отсутствия доказательств отказа истца от договора исключительно с намерением причинить вред ответчику. При этом апелляционным судом приняты во внимание факты неоднократного нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, постановление от 27.08.2010 в части возложения на ответчика обязанности освободить занимаемый комплекс нежилых зданий и передать его по акту приема-передачи истцу соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А59-6775/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.