Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф03-8361/2010 по делу N А59-242/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф03-8361/2010
по делу N А59-242/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фемко-Менеджмент" - Хороший А.В., представитель по доверенности от 01.11.2010 N б/н; Дьяченко Т.В., представитель по доверенности от 01.11.2010 N б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Ишмухаметов А.В., начальник юридического отдела по доверенности от 25.11.2010 N 04-02/42189; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемко-Менеджмент" на решение от 28.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А59-242/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фемко-Менеджмент" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фемко-Менеджмент" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 25.08.2009 N 15-07/642 в части признания необоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2766813,56 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 317020 руб.; от 25.08.2009 N 15-07/5303 о привлечении к налоговой ответственности; о признании действий инспекции по списанию суммы переплаты в размере 2001803 руб. незаконными и об обязании восстановить данную сумму на лицевом счете налогоплательщика.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление).

Решением суда от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель, приобретая объект недвижимости, не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, который не уплатил в бюджет НДС, в связи с чем суд счел правомерным отнесение риска неблагоприятных последствий в виде утраты права на возмещение спорного налога на общество.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, обществом выполнены все предусмотренные главой 21 НК РФ условия для получения налогового вычета по НДС, уплаченному при приобретении недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 132,4 кв.м, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Курильская,38, офис N 3. Выводы судов о необоснованной налоговой выгоде в виде неправомерно заявленного обществом к вычету НДС в спорной сумме заявитель считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, которые опровергают утверждение налоговых органов о недостаточной осмотрительности в выборе контрагентов. В своих пояснениях представители сослались также на наличие вступивших в законную силу судебных актов по аналогичному вопросу в отношении другого приобретенного обществом объекта недвижимости, подтвердивших право на налоговый вычет, в котором инспекцией также было отказано.

Представитель инспекции в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы общества возражает, просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управление извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представители не прибыли, представлен отзыв, в котором поддержана правовая позиция инспекции.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 31.07.2009 N 15-07/4947. На основании указанного акта принято решение от 25.08.2009 N 15-07/642, которым применение обществом налогового вычета по НДС в сумме 2868588 руб. признано необоснованным и отказано в возмещении из бюджета НДС, в том числе в сумме 317020 руб. В этот же день инспекцией принято решение N 15-07/5303 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 89598 руб. за неуплату НДС, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2449794 руб. и пени в сумме 29420 руб.

Инспекция, принимая указанные решения, исходила из того, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет в спорной сумме, в частности счет-фактура, выставленный ООО "Строй Инвест" (агент), и договор купли-продажи от 25.12.2008, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченным лицом, которое свое участие в создании названного выше общества отрицает, в акте о приеме-передаче помещения отсутствует подпись руководителя организации-сдатчика, не заполнены разделы 1 и 3. Кроме того, инспекция установила, что собственник здания ООО "Холидей-Центр" находится на упрощенной системе налогообложения и, соответственно, не признается плательщиком НДС.

Данные решения инспекции, проверенные по апелляционной жалобе налогоплательщика, решением управления от 20.10.2009 N 169 оставлены без изменения. При этом вышестоящий налоговый орган, как следует из его решения, опроверг выводы инспекции о наличии в счете-фактуре и названном выше договоре недостоверных сведений, установив, что инспекцией ошибочно опрошен не руководитель ООО "Строй Инвест" Кобец В.П., а иное лицо - Кобец В.В. Вместе с тем управление также признало неправомерным заявленные обществом налоговый вычет в сумме 2766813,56 руб. и возмещение из бюджета НДС в сумме 317020 руб., сославшись на то, что в бюджете не сформирована база для такого возмещения, поскольку ни агент - ООО "Строй Инвест", ни собственник имущества не исчислили и не уплатили в бюджет НДС по указанной сделке.

Суды, проверяя по заявлению общества решения инспекции, признали их соответствующими статьям 171-173, 176 НК РФ, при этом исходили из того, что в бюджете отсутствует источник для возмещения обществом НДС и последнее не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, в связи с чем несет неблагоприятные налоговые последствия.

В обоснование своих выводов суды сослались на правовую позицию, которую содержат пункты 1, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2008 N 1221/07 по конкретному делу.

Однако указанные выводы судов сделаны без учета положений пунктов 4, 5 и 6 названного выше Постановления N 53 и без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2008 между обществом и ООО "Строй Инвест", выступающим в качестве продавца (действующим на основании агентского договора от 15.12.2008 с собственником недвижимого имущества ООО "Холидей-Центр") заключен договор купли-продажи, по которому заявителем приобретено нежилое помещение - офис N 3 общей площадью 132,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Курильская,38, стоимостью 18138000 руб., с учетом НДС. После составления акта приема-передачи данного объекта, на основании выставленного ООО "Строй Инвест" счета-фактуры от 28.01.2009 с выделенной суммой НДС 2766813,56 руб. общество платежным поручением от 02.02.2009 перечислило на расчетный счет агента названную выше сумму, включая НДС.

Из материалов дела также видно, что 11.02.2009 управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрирован договор купли-продажи данного объекта недвижимости и выдано свидетельство N 65 АВ 029041, подтверждающее государственную регистрацию права собственности общества на указанное имущество. При этом реальность осуществления хозяйственной операции, а также использование заявителем данного имущества в своей деятельности (имущество оплачено, принято к учету), налоговый орган не оспаривает.

Суды, проверяя доводы общества, правомерно указали на то, что судебная практика при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, оставили без внимания то, что достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ в подтверждение налогового вычета и суммы возмещения НДС из бюджета, как видно из материалов дела, подтверждена управлением при рассмотрении апелляционной жалобы общества.

Не дана судами правовая оценка доводам налогоплательщика о том, что имеющаяся в акте приема-передачи объекта недвижимости от 27.01.2009 ссылка на договор купли-продажи от 18.11.2008 является технической ошибкой, которая не повлияла на принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации права собственности.

Установленные судами обстоятельства по делу, а именно: создание организации - агента незадолго до совершения хозяйственной операции, а также неуплата агентом и собственником имущества налога в бюджет, использование посредника при осуществлении хозяйственных операций, как следует из Постановления N 53, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суды указанные обстоятельства в совокупности не оценивали.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о постановке ООО "Строй Инвест" и ООО "Холидей-Центр" на налоговый учет, и другие, истребованные им, как утверждает общество, до заключения сделки, и подтверждающие должную степень заботливости при выборе контрагентов. Отвергая данные доказательства, суды не проверили доводы заявителя о том, что указанные организации являются действующими, а цена сделки реальной, соответствующей ценам на аналогичные объекты в проверяемый период. При этом налоговый орган не привел доказательств того, что контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, а стоимость приобретенного заявителем имущества завышена в отличии от ее рыночной стоимости.

Кроме того, суды не учли то, что сам по себе факт нахождения организации - продавца на упрощенной системе налогообложения не освобождает его в силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ от обязанности по перечислению полученного от покупателя НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды общества в виде неправомерного заявления последним к вычету НДС, уплаченного при приобретении недвижимого имущества, возмещения спорной суммы из бюджета, суд кассационной инстанции считает преждевременными, не основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании в соответствии с требованиями статей 71, 200 АПК РФ имеющихся в деле доказательств и установлении всех обстоятельств по делу.

Поскольку установление названных выше обстоятельств имеет существенное значения для рассмотрения возникших спорных правоотношений, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, с учетом установленного, разрешить спор, а также вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 28.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А59-242/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.