Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8503/2010 по делу N А51-3119/2010 Иск об обязании демонтировать незаконно установленное средство наружной рекламы на фасаде здания и о приведении фасада в первоначальное состояние путем удаления креплений и отверстий, проделанных в стене здания при монтаже рекламной конструкции, удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8503/2010
по делу N А51-3119/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Савчак Н.В. - специалист 1 разряда по доверенности от 23.12.2009 N 1-3/5895, от ответчика: Лолаева Г.А. - представитель по доверенности от 01.04.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А51-3119/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г.Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" об обязании демонтировать незаконно установленное средство наружной рекламы и о приведении фасада в первоначальное состояние.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Администрация г.Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" (далее - ООО "Ресничный лес", общество) об обязании демонтировать незаконно установленное средство наружной рекламы - щит размером 5х4,5 м на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 5, и о приведении фасада в первоначальное состояние путем удаления креплений и отверстий, проделанных в стене здания при монтаже рекламной конструкции (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда отменено. Суд обязал ООО "Ресничный лес" в срок до 12.09.2010 демонтировать установленное средство наружной рекламы - щит размером 5х4,5 м на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 5, и привести фасад в первоначальное состояние путем удаления креплений и отверстий, проделанных в стене здания при монтаже рекламной конструкции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Ресничный лес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал на неполное исследование апелляционным судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение норм права, подлежащих применению в настоящем деле, что привело к принятию необоснованного судебного акта. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о том, что спорный щит является рекламой. Заявитель настаивает, что размещенная на щите информация является вывеской, указателем с информацией о предоставляемой услуге и о формах обслуживания, доведение которой до потребителей является обязательной в силу статей 8, 9, 10, 11 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 10, 11, 14-16 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Указал, что размещение щита на стене здания было запроектировано рабочим проектом на реконструкцию части здания под кафе в 1988 году. По мнению заявителя, требование о демонтаже вывески является нарушением со стороны Администрации принципов добросовестной конкуренции, обеспечения в Российской Федерации единства экономического пространства, реализации прав потребителей на получение добросовестной и достоверной информации, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Находит решение суда от 11.06.2010 законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, возражая относительно ее доводов, просила оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 12.08.2010 без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Ресничный лес" и Администрации доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока (далее - Управление) в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Ресничный лес" самовольно без необходимого разрешения на распространение наружной рекламы и информации разместило объект наружной рекламы в виде щита размером рекламно-информационного поля 5х4,5 м на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 5.

В результате допущенных ООО "Ресничный лес" нарушений, а именно несоблюдение предъявляемых к установке рекламной конструкции требований, в отношении администратора общества - Еременко В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2010 и вынесено постановление от 26.01.2010 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.3 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Впоследующем, 26.01.2010 Управление вынесло предписание N 57-31-1 с требованием в срок - 08.02.2010 ООО "Ресничный лес" произвести демонтаж спорного щита по мотиву отсутствия разрешения на его установку.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Ресничный лес" предписания о демонтаже рекламной конструкции, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 09.02.2010, а также на то, что размещенный щит является объектом наружной рекламы и установлен без необходимого разрешения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный щит, на котором указаны: название кафе: "Кафе китайской кухни Ресничный лес", телефон доставки, наименование юридического лица - ООО "Ресничный лес" и юридический адрес этой организации, режим работы кафе и размещено шесть тарелок с едой, не является средством наружной рекламы, а является вывеской, на которой размещена обязательная в соответствии с действующим законодательством информация.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные Администрацией требования, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что спорный щит отвечает общему определению рекламы, сформулированному в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По смыслу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Настоящий Закон о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие рекламного характера (пункт 5 части 2 Закона о рекламе).

При этом размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг не подпадают под понятие рекламы, в то время как информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Таким образом, главным отличием вывески от рекламы состоит в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, в связи с этим, если фирменное наименование организации преследует эту цель, то вывеску следует рассматривать в качестве рекламы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно фотографии спорного щита, апелляционный суд усмотрел, что спорная конструкция, в том числе содержит крупные фотографии блюд, позволяющие видеть информацию, приведенную на щите, на существенно удаленном расстоянии, информацию об оказываемой данной организацией услуге, а именно о доставке товара с указанием телефона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Исходя из положения статей 54, 1225 ГК РФ, обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Аналогичные требования содержаться в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Дав оценку сведениям, изображенным на спорном щите, на предмет соответствия требованиям вышеназванных норм права, апелляционный суд установил, что спорная конструкция помимо обязательных сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, содержит информацию не обязательную для размещения в соответствии с данной нормой права.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция не является вывеской, а информация, расположенная на конструкции, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к ассортименту блюд, которые готовят в кафе, к оказываемым услугам (доставка товара с указанием телефона), а также формирование и поддержание интереса к кафе, способствует его продвижению на рынке, является средством наружной рекламы.

Поскольку на размещение спорного щита ООО "Ресничный лес" соответствующего разрешения не получило и доказательств обратного обществом в материалы деле не представлено, апелляционный суд, руководствуясь статьей 19 Закона о рекламе, правомерно обязал ответчика демонтировать средство наружной рекламы - щит с приведением фасада здания, на котором он размещен, в первоначальное состояние.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод ООО "Ресничный лес", заявленный в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что у Администрации отсутствуют полномочия на подачу в арбитражный суд иска о демонтаже рекламной конструкции, а также изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении истцом прав и законных интересов общества, выразившемся в предъявлении настоящего иска, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, Положения о разграничении полномочий органов местного самоуправления (должностных лиц), осуществляющих функции в области распространения наружной рекламы и размещения рекламных конструкций на территории города Владивостока, утвержденного Постановлением главы администрации г.Владивостока от 19.04.2007 N 1759, Администрация является уполномоченным органом местного самоуправления, наделенным властно-распорядительными функциями в сфере размещения рекламных конструкций, и вправе обратиться в арбитражный суд при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции, что имело место в настоящем споре со стороны ООО "Ресничный лес", с иском о принудительном осуществлении ее демонтажа.

Его же довод о том, что размещение щита на стене здания было запроектировано в 1988 году, подлежит отклонению кассационной инстанцией как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего спора, тем более, как указал сам заявитель, данное место было определено для установки рекламы.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А51-3119/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.