Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8777/2010 по делу N А59-1738/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении отказано со ссылкой на доказанность факта вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8777/2010
по делу N А59-1738/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" на решение от 10.06.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А59-1738/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" к Сахалинской таможне, третье лицо: закрытое акционерное общество "Ростэк-Приморье", о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 01 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, административный орган) от 08.04.2010 N 10707000-109/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ростэк-Приморье".

Решением суда от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность факта вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что требование о предоставлении сертификата соответствия на ввезенный им на территорию Российской Федерации товар не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения. В свою очередь общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении. Кроме того, общество считает себя ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не является лицом, декларирующим товар.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы общества, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Ростэк-Приморье" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участие не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2009 года обществом ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - амортизаторы подвески грузового автомобиля в количестве 8 штук, код товара по ТН ВЭД России 8708803008 (товар 45), в целях таможенного оформления которого подана грузовая таможенная декларация N 10707030/300909/0003736 (далее - ГТД N 3736). Указанный товар выпущен Корсаковским таможенным постом в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Проведя проверку документов и сведений после выпуска товаров в свободное обращение, таможня выявила факт отсутствия сертификата соответствия ввезенного товара. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.03.2010 N 10707000/400/120310/А0012, протоколе от 25.03.2010 N 10707000-109/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 08.04.2010 N 10707000-109/2010 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 184-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (в редакциях с последующими изменениями) утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по коду 45 класса - запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике согласно "Общероссийскому классификатору продукции" от 30.12.1993 N 301, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19, приложением N 14 к ним установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащих обязательной сертификации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом ГТД N 3736, далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 17 указанного Перечня амортизаторы подвески являются товарами, подлежащими обязательной сертификации. Требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 1 статьи 15 которого транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Согласно разъяснению Всероссийского научно-исследовательского института сертификации от 14.12.2009 N 1-101/3-1106 продукция, в частности, амортизаторы подвески для грузового автомобиля, включена в "Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация" и проверяется на соответствие требованиям, указанным в пунктах 17 приложения N 14 названных Правил, и подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Таким образом, действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автомобильных запчастей сертификата соответствия.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами обеих инстанций установлено и не оспаривается обществом, что последнее на момент оформления спорной ГТД не представило сертификат соответствия на ввезенный товар, следовательно, не исполнило публично-правовую обязанность по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства, а также положений вышеназванных правовых норм, суды пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что ответственность должен нести таможенный брокер, который осуществлял таможенное оформление товара, были предметом исследования суда обеих инстанций, который правильно применил нормы материального права и обоснованно указал на то, что ответственность в данном случае должно нести общество, которое осуществило ввоз товара без соответствующего сертификата.

Довод жалобы о том, что судом применен утративший юридическую силу нормативный акт - Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 ошибочен, поскольку указанный документ утратил силу 14.02.2010 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", вступившего в силу по истечении двух месяцев со дня официального опубликования (опубликовано в Собрании законодательства РФ - 14.12.2009).

Вместе с тем, применение судами не вступившего в силу на момент возникновения спорных правоотношений Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 не привело к принятию неправильных судебных актов.

Довод общества о том, что товар был заявлен в режиме "выпуск для внутреннего потребления", при котором предоставление сертификата соответствия не требуется, является ошибочным.

Таможенным органом в ходе административного производства по делу установлено, что указанный таможенный режим предусматривает возможность отчуждения задекларированного товара. Товар, задекларированный по ГТД N 3736, ввезен на территорию Российской Федерации и выпущен для свободного обращения в рамках внешнеторговой сделки N МК-20082009/22А, заключенной обществом с иностранным контрагентом, следовательно, согласно положениям статей 16, 126 ТК РФ общество является лицом, на которое возложена действующим законодательством обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А59-1738/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.