Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1105/2010 по делу N А73-16376/2009 Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1105/2010
по делу N А73-16376/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: С.В. Малеев, представитель, доверенность б/н от 01.04.2010 от ЗАО "Дальинвест": Л.А. Скибина, представитель, доверенность б/н от 05.11.2009, от ЗАО "Развитие": Л.А. Скибина, представитель, доверенность б/н от рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" на определение от 21.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А73-16376/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" к закрытому акционерному обществу "Флора", закрытому акционерному обществу "Развитие", закрытому акционерному обществу "Дальинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" о принятии обеспечительных мер.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Акционер закрытого акционерного общества "Флора" (далее - ЗАО "Флора") - общество с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" (далее - ООО "Амурский центр лесозаготовительной техники") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому ЗАО "Флора", закрытому акционерному обществу "Развитие" (далее - ЗАО "Развитие"), закрытому акционерному обществу "Дальинвест" (далее - ЗАО "Дальинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон") о признании не/действительным сделок по отчуждению имущества, а именно:

- функционального нежилого помещения (офиса) общей площадью 967 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2 (1-2 этажи);

- тепловая стоянка общей площадью 365,70 кв.м, кадастровый номер 27-27-04/017/2005-502, инв. N 11760, литер Б.

В обеспечение заявленных требований истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

Определением суда от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств возможного затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Амурский центр лесозаготовительной техники" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не полностью исследованы обстоятельства дела, а заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Развитие" выразило несогласие с ее доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Амурский центр лесозаготовительной техники" и ЗАО "Развитие" поддержали, соответственно, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дали пояснения.

Представитель ЗАО "Дальинвест" выразил несогласие с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценив изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку арест и запрет ответчику и иным лицам распоряжаться указанным имуществом может затруднить осуществление обществом хозяйственной деятельности, что негативно отразится на его финансовом положении и исполнении судебного акта.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что истец не представил доказательств принятия ответчиками мер, направленных на отчуждение указанного недвижимого имущества. Доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что они фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А73-16376/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.