Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2479/2010 по делу N А37-2246/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2479/2010
по делу N А37-2246/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" на решение от 09.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А37-2246/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" к Магаданской таможне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Трактор", о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 14.08.2009 N 10706000-15-55/19 Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), которым таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости посредством изменения кода таможенной классификации в отношении товара (шин пневматических резиновых новых), задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10706020/08060909/0001130 (далее - ГТД N 1130).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пасифик Трактор".

Решением от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вилкон" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить с принятием нового судебного акта о признании незаконным решения таможенного органа. В обоснование своих доводов общество ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права. По мнению общества, при определении товарной субпозиции правовое значение при классификации шин, предназначенных для карьерных самосвалов, имеют основные свойства товара, предназначение его для определенного вида работ, не связанных с перевозкой грузов, а также рисунок протектора и посадочный диаметр. При этом ООО "Вилкон" полагает, что спорный товар подлежит классификации в субпозиции 4011 94 000 0 как шины и покрышки, предназначенные для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности.

Магаданская таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить судебные акты без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Общества "Вилкон" и "Пасифик Трактор" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также выступлении представителя таможни, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Вилкон", являясь таможенным брокером и действуя от имени покупателя - ООО "Пасифик Трактор" на основании договора от 23.09.2005 N 10700/0086-05-030, подало в таможенный орган ГТД N 1130 на товар с описанием - покрышка пневматическая резиновая новая, со скальным рисунком протектора не в "елочку", для горной техники, посадочный диаметр 63,5 см, максимальная скорость 70 км/час, маркировка 29.5RT41 Е4 12 шт./04125, производитель "Yokohama", указав на данный товар классификационный код 4011 94 000 0 ТН ВЭД (описание по ТН ВЭД: Каучук и резиновые изделия. Шины пневматические резиновые новые: для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см; ставка ввозной таможенной пошлины 5%). Дополнительных сведений, позволяющих более точно охарактеризовать оформленный товар, в к данной ГТД представлено не было.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом установлено недостоверное заявление декларантом кода товаров на уровне субпозиции товарной группы, что явилось основанием для принятия в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оспариваемого решения от 14.08.2009 о классификации данного товара в субпозиции 4011 20 (подсубпозиции 4011 20 900 0) в соответствии с ТН ВЭД - "шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов", как имеющие индекс нагрузки 174 (то есть более 121), ставка таможенной пошлины 15%., соответственно, изменена классификация товара. Изменение классификационного кода повлекло изменение ставки таможенной пошлины и повлекло доначисление таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора суды установили, что разногласия между обществом и таможней возникли относительно правильности определения субпозиции товарной позиции 4011 на основе правильности применения таможенного тарифа Российской Федерации - ОПИ ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В пунктах 1 и 6 Правил указано, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Тогда как для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, изданным Федеральной таможенной службой, ОПИ ТН ВЭД, отнесение товаров к одной из субпозиции товарной позиции на уровне одной товарной группы сопряжено только с полнотой и достоверностью описания товаров, что включает в себя отражение сведений о назначении товара и сферы его применения.

Суд установил, что спорная ГТД не содержит полного и конкретного описания товаров, позволяющих определить отрасль применения и назначение товаров, то есть применение в горнодобывающей промышленности в карьерах.

Суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе письмо официального представителя компании Yokohama в России ООО "ЙОКОХАМА Рус" от 21.07.2009 N 802, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа принято с учетом фактического описания товара, сделанного декларантом в ГТД, и об отсутствии оснований для признания данного решения незаконным.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N A3 7-2246/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.