Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф03-8145/2010 по делу N А51-11351/2008 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф03-8145/2010
по делу N А51-11351/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф03-5174/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шандра С.В., представитель по доверенности от 10.10.2008 б/н от третьего лица: Шандра С.В., представитель по доверенности от 31.03.2010 N 61 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Восток" на решение от 03.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А51-11351/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью " Юридический центр "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская горнорудная компания" третье лицо: закрытое акционерное общество "Приморский торговый коммерческий банк "Меркурий" о взыскании 5240800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская горнорудная компания" о взыскании 5240800 руб., составляющих задолженность по оплате простого векселя N 514495, выданного 14.10.2004 открытым акционерным обществом "Ярославский горно-обогатительный комбинат" (правопредшественник ответчика) закрытому акционерному обществу "Приморский торговый коммерческий банк "Меркурий" на сумму 5240800 руб. сроком оплаты по предъявлении, место платежа - г. Владивосток.

Определением от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Приморский торговый коммерческий банк "Меркурий" (далее - банк "Меркурий").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2010 в удовлетворении иска ООО "Юридический центр "Восток" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказана непрерывность ряда индоссаментов по векселю, в связи с чем истец не является законным векселедержателем. Апелляционный суд, кроме того, отклонил доводы истца о том, что совершенные на векселе индоссаменты являются бланковыми.

В кассационной жалобе ООО "Юридический центр "Восток" просит решение от 03.06.2010 и постановление от 19.08.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии статьям 13, 14, 16 Положения о переводном и простом векселе вывода апелляционного суда о том, что имеющиеся на векселе индоссаменты не являются бланковыми и об ошибочном толковании судами понятия бланкового индоссамента. По мнению заявителя жалобы, передача векселя с бланковым индоссаментом третьему лицу возможна путем простого вручения без совершения последующего индоссамента на векселе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Юридический центр "Восток" и банка "Меркурий" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 30.11.2010 до 14 часов 20 минут 06.12.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что 14.10.2004 между ОАО "Ярославский горно-обогатительный комбинат" (должник) и банком "Меркурий" заключен договор новации, согласно которому обязательства должника перед банком по кредитным договорам от 14.01.2003 N 2, от 15.01.2003 N 3, от 20.03.2003 N 5 и договору банковской гарантии от 01.07.2003 N 11П/03 прекращаются путем выдачи должником простого векселя N 514495 на сумму 5240800 руб.

По акту приема-передачи от 22.11.2004 ОАО "Ярославский горно-обогатительный комбинат" передало банку "Меркурий" простой вексель N 514495 на сумму 5240800 руб., выданный 14.10.2004 сроком оплаты по предъявлении.

16.03.2005 открытое акционерное общество "Ярославский горно-обогатительный комбинат" как имущественный комплекс (бизнес) продано обществу с ограниченной ответственностью "Русская горнорудная компания", которое впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Ярославская горнорудная компания" (ответчик по настоящему делу).

По договору купли-продажи от 17.11.2005 ООО "Юридический центр "Восток" приобрело простой вексель N 514495, выданный ОАО "Ярославский горно-обогатительный комбинат" 14.10.2004 на сумму 5240800 руб. сроком оплаты по предъявлении, место платежа - г. Владивосток, у ОАО "Наш дом - Приморье". Вексель передан истцу по акту приема-передачи от 17.11.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2010 по делу N А51-10029/2009 в удовлетворении иска ООО "Ярославская горнорудная компания" к ООО ""Юридический центр "Восток" и ОАО "Наш дом - Приморье" о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 17.11.2005 отказано.

Спор по настоящему делу возник в связи с уклонением ответчика от оплаты векселя.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что вопреки статьям 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе и разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истец не доказал наличие у него статуса законного векселедержателя и факт непрерывности ряда индоссаментов, совершенных в отношении спорного векселя.

При этом суды исходили из того, что согласно индоссаментам на векселе последним держателем векселя являлось ООО "Корит", тогда как истец приобрел вексель у ОАО "Наш дом - Приморье" и доказательств перехода к ОАО "Наш дом - Приморье" прав на вексель истец не представил.

В силу статей 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы. Отношения сторон по векселю регулируются законодательством о переводном и простом векселе, в том числе Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

Как правильно указано судами обеих инстанций, статья 16 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В то же время судами не учтено следующее.

Согласно статье 11 Положения о переводном и простом векселе всякий вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент выполняет передаточную функцию, так как с его помощью кредитор (индоссант) передает свои права из векселя другому лицу (индоссату).

Статьей 13 этого же Положения предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент, содержащий указание на лицо, которому передается вексель, и подписанный лицом, передающим вексель, является ордерным индоссаментом.

Наряду с этим индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта. В этом случае индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьей 14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

По смыслу пункта 3 статьи 14 Положения векселедержатель, обладающий векселем с бланковым индоссаментом, вправе передать вексель простым вручением другому лицу - новому держателю векселя, не заполняя при этом бланк на обороте векселя, не совершая индоссамент за своей подписью и не выполняя каких-либо записей на векселе.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что индоссаменты на векселе N 514495 являются бланковыми.

Не соглашаясь с этим и делая вывод о том, что имеющиеся на векселе N 514495 индоссаменты нельзя квалифицировать как бланковые, апелляционный суд исходил из того, что индоссаменты содержат указания на лиц, которым следует произвести платеж.

Между тем указанный вывод апелляционного суда является ошибочным и не соответствует характеру индоссаментов на векселе.

Как следует из материалов дела, три индоссамента на векселе в строке "платите приказу" не заполнены, содержат лишь записи об индоссантах (лицо, которое передает вексель) и подписи лиц, действовавших от имени индоссанта. Указание на индоссата (лицо, которому следует произвести платеж) в индоссаментах отсутствует. Исходя из этого и абзаца 2 статьи 13 Положения о переводном и простом векселе, индоссаменты на векселе N 514495 являются бланковыми, а выводы апелляционного суда об обратном сделаны с неправильным применением названной нормы.

Дав разную квалификацию индоссаментам на векселе, оба суда, тем не менее, посчитали, что отсутствие на векселе последующих индоссаментов, подтверждающих передачу векселя от последнего держателя векселя (ООО "Корит") открытому акционерному обществу "Наш дом - Приморье", у которого истец приобрел вексель по договору купли-продажи от 17.11.2005, свидетельствует о недоказанности истцом факта непрерывности ряда индоссаментов, требуемого статьей 16 Положения о переводном и простом векселе для признания истца законным векселедержателем.

Однако суды не учли, что, исходя из пункта 3 статьи 14 названного Положения, при наличии бланкового индоссамента отсутствие на векселе последующих индоссаментов не может служить безусловным основанием для вывода о том, что вексель не передавался. Вексель с бланковым индоссаментом может быть передан простым вручением иным лицам, и каждый владеющий таким векселем рассматривается как законный держатель векселя при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселя.

Учитывая наличие в деле договора купли-продажи векселя от 17.11.2005, заключенного между ОАО "Наш дом - Приморье" и истцом, акта приема-передачи векселя между указанными лицами от 17.11.2005, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым отклонены доводы ответчика о недействительности указанного договора, судам надлежало в полном объеме рассмотреть доводы истца о получении векселя N 514495 на законном основании.

Кроме того, как видно из дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик с целью проверки законности передачи векселя также неоднократно заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Корит", подписавшего последний бланковый индоссамент, и ОАО "Наш дом - Приморье". Данные ходатайства судом отклонены, хотя участие в деле указанных лиц способно повлиять на установление фактов передачи векселя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Корит" и ОАО "Наш дом - Приморье", установить последовательность передачи векселя от ООО "Корит" иным лицам и основания получения векселя открытым акционерным обществом "Наш дом - Приморье", проверить иные доводы истца и возражения ответчика и рассмотреть спор с правильным применением норм вексельного законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 03.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А51-11351/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.