Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8388/2010 по делу N А04-1290/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8388/2010
по делу N А04-1290/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Салуянов Е.А. - представитель по доверенности б/н от 20.11.2010, Носков В.А.- адвокат, ордер от 25.11.2010 N 004482, от ответчика: Буяр С.Г. - юрисконсульт по доверенности от 10.02.2010 N 26-Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А04-1290/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" к открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" о взыскании 5803601,31 руб. по встречному иску открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон" о взыскании 14139548,40 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - ООО "Аполлон", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (далее - ОАО "БСМ", Заказчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 5803601,31 руб. и неустойки, сославшись на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ.

Определением от 26.04.2010 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к производству встречное исковое заявление ОАО "БСМ" о взыскании с ООО "Аполлон" убытков в сумме 14139548 руб. 40 коп.

В обоснование встречного иска Заказчик указал на то, что Подрядчиком при исполнении договора подряда от 02.04.2010 N 14/07 нарушены его условия и требования закона о противопожарной безопасности строительных работ, что явилось причиной возникновения пожара, уничтожившего объект строительства.

Решением от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "БСМ" в пользу ООО "Аполлон" взыскана сумма основного долга в размере 5803601 руб. 31 коп., в остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ООО "Аполлон" к ОАО "БСМ" о взыскании задолженности в сумме 5803601,31 руб. удовлетворены. В остальной части исковых требований ООО "Аполлон" к ОАО "БСМ" отказано в связи с непредставлением расчета неустойки. Встречные исковые требования ОАО "БСМ" к ООО "Аполлон" о взыскании 14139548,40 руб. удовлетворены. В результате зачета удовлетворенных исковых требований по основному и встречному искам в порядке статьи 170 АПК РФ с ООО "Аполлон" в пользу ОАО "БСМ" взыскана сумма в размере 8335947, 09 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска, ООО "Аполлон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в договоре подряда от 02.04.2007 N 24/07 не определено конкретное наименование, объем и объект работ, техническое задание и смета сторонами не согласовывались. Обращает внимание на то, что строительство объекта недвижимости подрядчик не осуществлял, а выполнял различные ремонтные работы на различных объектах на базе отдыха "Гилюй". Спорный объект, на котором произошел пожар, находился во владении ОАО "БСМ", в ночное время объект охранялся сторожами Заказчика. Полагает, что судом сделан противоречащий пункту 2 статье 15 ГК РФ вывод об убытках и их размере, поскольку в качестве доказательств размера убытков судом приняты счета-фактуры.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Аполлон" поддержали изложенные в жалобе доводы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "БСМ" возражал относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность состоявшегося судебного акта апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ исходя из следующего.

Арбитражными судами установлено, что 02.04.2007 между ОАО "БСМ" (Заказчик) и ООО "Аполлон" (Подрядчик) подписан договор подряда N 24/07 на выполнение строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск и собственными силами и средствами работы по строительству спортивно-оздоровительного комплекса и выполнению ремонтных работ на базе отдыха "Гилюй" в соответствии с условиями договора, сметами, утвержденными заказчиком и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1).

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 1 все обусловленные настоящим договором и приложениями к нему работы должны быть закончены к 31.12.2009 года и сданы заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ.

В результате произошедшего 01.05.2009 около 03 часов 10 минут пожара в здании оздоровительного комплекса, расположенного на территории базы отдыха "Гилюй" и принадлежащего ОАО "БСМ", здание оздоровительного комплекса уничтожено полностью.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "БСМ" в суд с встречным иском о взыскании с подрядчика убытков в сумме 14139548,40 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 714, 741 ГК РФ, удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере, посчитал их обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Однако возлагая на подрядчика ответственность за причиненный пожаром ущерб, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Между тем при рассмотрении спора апелляционный суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация, тогда как ее наличие предусмотрено условиями договора (п. 1.1., 6.1. договора).

Поэтому при новом рассмотрении спора суду при отсутствии технической документации следует дать оценку согласованности сторонами предмета договора и заключенности договора согласно положениям статей 432 и 743 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора апелляционным судом был сделан вывод о том, что убытки причинены ОАО "БСМ" в результате неисполнения Подрядчиком обязательства по соблюдению противопожарной безопасности строительных работ и применены положения статьи 741 ГК РФ, в соответствии с которой риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

При этом в соответствии со статьей 714 ГК РФ ответственность за несохранность предоставленных Заказчиком материалов, переданных Подрядчику для использования в строительстве, возложена на Подрядчика. Применив к спорным правоотношениям указанную норму, апелляционный суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Заказчиком каких-либо строительных материалов Подрядчику, а условиями договора строительного подряда N 24/07 предусмотрено, что подрядчик осуществляет работы собственными силами и средствами (пункт 1.1. договора).

Также при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не учел рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым правила о распределении рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются в тех случаях, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований ОАО "БСМ" к ООО "Аполлон" сделан без достаточного исследования вышепоименованных обстоятельств дела, в том числе указанных в кассационной жалобе, а именно: передавался ли объект строительства во владение подрядчика, под чьей охраной находился объект строительства, имело ли место наличие на территории базы иных подрядчиков.

Кроме того, установив размер причиненного ущерба в сумме 14139548,40 руб. и сославшись в обоснование указанного размера на расчет, представленный ОАО "БСМ", суд апелляционной инстанции указанный расчет не проверил. Находящиеся в материалах дела и положенные в основу постановления от 17.09.2010 счета-фактуры от 03.08.2007 N 00013, от 20.09.2007 N 00018, от 12.11.2007 N 00022, от 07.04.2008 N 00007, от 15.05.2008 N 00009, от 15.07.2008 N 00013, от 16.09.2008 N 00019, от 30.11.2008 N 00067, от 31.01.2009 N 00001, от 10.03.2009 N 00017 выставлены на общую сумму 9431564,14 руб. Более того, как следует из текста встречного искового заявления, в расчет иска включена сумма НДС в размере 18%, однако апелляционный суд не дал правовую оценку действиям истца по включению в размер ущерба суммы НДС, а также не учел счет-фактуру от 20.06.2008 N 00010 на сумму 2551104 руб., положенную заказчиком в основу расчета встречного иска.

Принимая во внимание, что арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не принят во внимание ряд существенных обстоятельств, правовая оценка которых необходима для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, и в соответствии с установленными обстоятельствами дела разрешить спор по существу и применить нормы права, подлежащие применению, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами судов в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А04-1290/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения данного судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.