Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8632/2010 по делу N А73-2301/2010 По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8632/2010
по делу N А73-2301/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Паначева О.Н., представитель по доверенности от 07.04.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсталь" на решение от 02.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А73-2301/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Стройсталь" к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокРесурс - Трейд" о взыскании 157839 руб. 03 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Стройсталь" (далее - ЗАО "Стройсталь", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокРесурс - Трейд" (далее - ООО "ВостокРесурс - Трейд", общество) о взыскании 9524 руб. долга по арендной плате за период с 01.11.2009 по 12.11.2009 по договорам аренды от 01.01.2008 NN 1/08-АП и 2/08-АП, 141342 руб. 86 коп. пени за период с 01.03.2009 по 10.09.2009 и за период с 02.11.2009 по 18.02.2010 за невнесение арендных платежей, 6972 руб. 17 коп. стоимости косметического ремонта на основании договоров аренды.

Предъявленные акционерным обществом требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам NN 1/08-АП, 2/08-АП в части оплаты арендных платежей и производства косметического ремонта помещений при их возврате арендодателю по истечении срока действия договоров.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы пени до 120550 руб. 50 коп.

Решением от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, в удовлетворении иска ЗАО "Стройсталь" отказано в полном объеме ввиду незаключенности договоров аренды от 01.01.2008 NN 1/08-АП, 2/08-АП.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройсталь" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Фактически доводы жалобы со ссылкой на длительность арендных отношений и отсутствие между сторонами неопределенности в предмете аренды сводятся к несогласию с позицией судов о незаключенности спорных договоров NN 1/08-АП и 2/08-АП.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ВостокРесурс - Трейд" изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил. До рассмотрения кассационной жалобы по существу направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ЗАО "Стройсталь" (арендодатель) и ООО "ВостокРесурс - Трейд" (арендатор) подписаны договоры аренды нежилых помещений NN 1/08-АП и 2/08-АП, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Комсомольск - на - Амуре, ул.Павловского, 19/2 площадью 72 кв.м в производственном корпусе под склад негорючих, невзрывоопасных материалов и площадью 15,3 кв.м в административно - бытовом корпусе под офис соответственно. Срок аренды согласно пункту 4.1 сделок согласован контрагентами на период в 11 месяцев.

По актам приема - передачи от 03.01.2008 указанные помещения переданы ООО "ВостокРесурс - Трейд" в пользование.

Оплата за переданное ответчику в аренду имущество определена сторонами в разделе 3 договоров и составляет 150 руб. за 1 кв.м в месяц, а с 01.02.2008 - 180 руб. за 1 кв.м по договору N 1/08-АП и 350 руб. за 1 кв.м в месяц, а с 01.02.2008 - в размере 420 руб. за 1 кв.м по договору N 2/08-АП.

Письмом от 12.10.2009 N 87 ответчик уведомил истца о расторжении договоров аренды и освобождении занимаемых им помещений до 01.11.2009. По актам приема - передачи от 05.11.2009 помещения площадью 72 кв.м и 15,3 кв.м возвращены арендодателю, при этом в передаточных документах указано на необходимость устранения обществом недостатков, связанных с невыполнением им как арендатором косметического ремонта помещений, а также отсутствием их уборки со сроком выполнения до 09.11.2009.

Ненадлежащее исполнение ООО "ВостокРесурс - Трейд" договорных обязательств в части внесения арендной платы и выполнения косметического ремонта помещений при их сдаче арендодателю (пункты 2.2.4 сделок) послужило основанием для обращения акционерного общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор и оценивая подписанные между истцом и ответчиком сделки, арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии таковых указанным выше нормам права в связи с несогласованностью сторонами условия об их предмете.

Так, судами установлено, что ответчику по договорам аренды от 01.01.2008 NN 1/08-АП и 2/08-АП предоставлены в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Комсомольск - на - Амуре, ул.Павловского, 19/2 площадью 72 кв.м в производственном корпусе и площадью 15, 3 кв.м в административно - бытовом корпусе. Между тем согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.12.2007 N 27АВ 082100 и N 27АВ 082099 ЗАО "Стройсталь" является собственником находящихся по этому же адресу производственного и административно - бытового корпусов, состоящих из 2 и 3 этажей общей площадью  388,1 кв.м и 973,7 кв.м соответственно. При этом из текста сделок и актов приема - передачи невозможно установить какие именно помещения подлежали передаче арендатору и на каком этаже указанных зданий они располагались. Приложение к договорам аренды с экспликацией помещений и их план сторонами не составлялись.

При таких обстоятельствах, установив факт несогласования сторонами существенного условия договоров аренды о предмете, судебные инстанции обоснованно сочли имеющиеся в деле сделки незаключенными, не порождающими правовых последствий в виде возникновения у ответчика обязательств по оплате арендных платежей, а также выполнению предусмотренного пунктами 2.2.4 сделок косметического ремонта помещений при их возврате арендодателю, в связи с чем отказали в иске заявителю.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии неопределенности между сторонами спора относительно передаваемых в аренду помещений судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права, а кроме того, как верно отмечено арбитражными судами, наличие либо отсутствие между истцом и ответчиком спора в отношении объектов аренды не может быть поставлено в зависимость от обязанности суда проверить соответствие положенных в обоснование заявленных требований сделок закону.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А73-2301/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.