Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф03-5663/2010 по делу N А51-11053/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Индивидуальный предприниматель Мельникова-Субботина Е.А., от ответчика: МИФНС России N 2 по Приморскому краю - Кузнецова О.В. - главный госналогинспектор, дов.N 8 от 11.01.2010, Волошина И.Л. -начальник юридического отдела, дов.N 1 от 11.01.2010, от третьего лица: УФНС России по Приморскому краю - Душенковская И.Н. - ведущий специалист-эксперт, дов.N 05-14/8 от 11.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мыльниковой-Субботиной Е.А. на решение от 24.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А51-11053/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Мыльниковой-Субботиной Е.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю 3-е лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Мыльникова-Субботина Елена Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Приморскому краю N 11-94/003875 от 16.04.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Мыльникова-Субботина Е.Я. , не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда и постановления апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по единому налогу документов поставщиков - юридических лиц, имеющих пороки в государственной регистрации, не влияют на ее право отнести расходы на уменьшение дохода, полученного от реализации приобретенного товара. Возможность проверить факт государственной регистрации поставщиков и постановки их на налоговый учет, а также их добросовестность при исполнении обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах, у нее отсутствовала, счета-фактуры, накладные доставлялись вместе с товаром. Предприниматель Мыльникова-Субботина Е.Я. считает, что она надлежащим образом не была извещена апелляционным судом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании отклонили указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Мыльниковой-Субботиной Е.Я. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления, в том числе единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 04.03.2009 N 11-94/002165 и вынесла решение от 16.04.2009 N 11-94/003875 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя изменено решением от 18.06.2009 N 10-02-11/396/15369 Управления Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по Приморскому краю. Суммы налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению составили:

-единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2005-2006гг. в сумме 257382 руб.;

- единый минимальный налог в сумме 60440 руб.;

пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 71544,85 руб.;

- пени по единому минимальному налогу в сумме 3139,28 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 404,26 руб.

- штраф по ст. 122 НК РФ по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 25738 руб.;

- штраф по ст. 122 НК РФ по единому минимальному налогу в сумме 6044 руб.;

- штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ее решения.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности и взаимосвязи и согласился с позицией налоговой инспекции о недоказанности предпринимателем Мыльниковой-Субботиной Е.Я. представленными документами понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Мыльникова-Субботина Е.Я. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения на основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом документы должны не только содержать все необходимые реквизиты, но и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мыльникова-Субботина Е.Я. в 2005, 2006 годах приобретала продуктовые товары в ассортименте, в том числе у ООО "Донна", ООО "Крона", ООО "Типе", ООО "Эста" на суммы соответственно 967725 рублей и 1274295 рублей.

В обоснование правомерности уменьшения дохода на расходы, связанные с приобретением товаров предпринимателем представлены кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что поставщики ООО "Донна", ООО "Крона", ООО "Типе", ООО "Эста" в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц с ИНН и адресами, указанными в счетах-фактурах и договорах не зарегистрированы, на налоговом учете не состоят, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем доказательства не отвечают признакам достоверности.

К такому же выводу пришел суд и в отношении расходов, понесенных предпринимателем в 2005 году в сумме 89900 рублей, в 2006 в сумме 224600 рублей связанных с оплатой стройматериалов для ремонта торгового зала и кровли магазина.

Основания для переоценки выводов суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о ее неизвещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о месте и времени судебного разбирательства в апелляционном суде было направлено предпринимателю Мыльниковой -Субботиной Е.Я. по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: ул. Нагорная 2-1, п.Восток, Красноармейский район, Приморский край.

Названный адрес, являющийся местом ее жительства, указан как при обращении в арбитражный суд предпринимателем, так и в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах, товарных накладных, договорах.

Определение о времени и месте судебного разбирательства, направленное предпринимателю по указанному адресу, было возвращено почтовым отделением с отметкой "По истечении срока хранения", то есть адресат, несмотря на направленные ему извещения, за получением судебной корреспонденции не явился.

При этом из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений видно, что иную корреспонденцию суда по данному адресу предприниматель получала.

Поэтому апелляционный суд на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал ее

надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А51-11053/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю от 16.04.2009 N11-94/003875 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", введенное определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 N 003-7281/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.