Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф03-7443/2010 по делу N А59-5087/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф03-7443/2010
по делу N А59-5087/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Отясов А.В., представитель по доверенности от 14.12.2010 N 04-13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области на решение от 19.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А59-5087/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконными решений от 26.06.2009 N 11-06/157, от 14.08.2009 N 136.

Резолютивная часть постановления от 22 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Специализированное управление N4" и "Фергюсон Симек Кларк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2009 N 11-06/157 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) от 14.08.2009 N 136 по апелляционной жалобе общества.

Решением суда от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 30021,8 руб. за неуплату налога на прибыль при выполнении Соглашения о разделе продукции (далее - СРП) за 2006-2007 годы, взыскания недоимки по налогу на прибыль при выполнении СРП за 2006-2007 годы в размере 502828 руб., начисления пени с данной суммы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество должно было исчислять и уплачивать налог на прибыль при выполнении работ по СРП в размере 32%, а фактически исчислило и уплатило налог на прибыль в размере 24%, поэтому уплаченную сумму налога 502828 руб. следовало налоговому органу зачесть в счет уплаты налога, а не доначислять обществу в полном объеме - 670437 руб., так как недоплата налога равна только разнице в сумме 167609 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд правомерно установил, что общество должно было исчислить и уплатить налог на прибыль в размере 32%, но судом неправомерно сделан вывод о том, что налоговый орган мог самостоятельно зачесть налог на прибыль, уплаченный обществом по ставке 24%, в общую сумму налога.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Производство по делу было приостановлено и возобновлено 15.11.2010, назначено к рассмотрению на 15.12.2010.

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.12.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Результаты проверки отражены в акте N 11-06/137, на основании которого, с учетом возражений общества, 26.06.2009 принято решение N 11-06/157 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данное решение оспорено обществом в управление, которое решением N 136 от 14.08.2009 частично внесло изменения в резолютивную часть решения, в остальной части - оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми инспекцией и управлением решениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Как установлено судом из материалов налоговой проверки, обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 686749 руб., ему доначислены пени в сумме 38727,49 руб. за несвоевременную уплату налога, оно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 34337,20 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что обществом при исчислении налога на прибыль применялась ставка в размере 24%, в то время, как должна была применяться ставка в размере 32%. Суд согласился с выводом инспекции, что должна применяться ставка налога 32%, но посчитал, что так как общество уже уплатило налог на прибыль по ставке 24%, то доначисление этой суммы, начисление на нее пени и привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

Вместе с тем, выводы суда о том, что общество должно было при исчислении налога на прибыль применять ставку в размере 32%, являются ошибочными, в связи с чем жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что общество является субъектом специального налогового режима, установленного СРП "Сахалин-2", так как является подрядчиком компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." в рамках СРП "Сахалин-2".

За проверяемый период обществом уплачен налог на прибыль по ставке 24% в сумме 502828 руб., отдельно налоговую базу для расчета размера этой прибыли не определяло. При этом судом не учтено, что до принятия Закона о СРП вопросы соглашения о разделе продукции регулировались Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2285 "Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами", пунктом 1 которого соглашение о разделе продукции определялось как форма договорных отношений государства с инвестором-пользователем недр, предусматривающая раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами и заменяющая взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов (за исключением налога на прибыль и платежей за право пользования недрами).

Правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации этих соглашений, не регулируются Законом о СРП и главой 26.4 НК РФ в том числе и в части норм, устанавливающих указанное положение о сохранении условий налогообложения, определенных соглашениями, заключенными до вступления в силу Закона о СРП.

Следовательно, условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." как инвестором для реализации соглашения "Сахалин-2", определяются действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий. Данные изъятия не могут устанавливаться соглашениями о разделе продукции как не охватываемые предметом регулирования таких соглашений.

Условия налогообложения, определенные в дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" приложения Е к соглашению "Сахалин-2", в том числе и в части установленного пунктом 3а исключения подрядчиков и субподрядчиков из числа плательщиков каких-либо налогов (за исключением налога на прибыль), применению не подлежат.

При названных обстоятельствах, общество правомерно исчислило налог на прибыль в отношении доходов, полученных в связи с исполнением заключенного с компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." договора, в общем порядке по правилам главы 25 НК РФ с применением налоговой ставки в размере 24%.

Данная правовая позиция подробно изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1674/10 от 29.09.2010, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из вышеизложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль за 2006-2007 годы в общей сумме 686749 руб., начисления пени в размере 38727,49 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34337,20 руб.

Так как все обстоятельства по делу судом установлены, но неверно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием своего решения по делу, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А59-5087/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, требования общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 26.06.2009 N 11-06/157 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения N 136 Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, принятое по апелляционной жалобе общества, признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.