Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-8352/2010 по делу N А37-3404/2009 Иск о признании недействительными договоров о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, заключенных между ответчиками, на основании долгосрочных лицензий удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф03-8352/2010
по делу N А37-3404/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области: Слободянюк Е.С. - заместитель начальника по доверенности от 11.01.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области на решение от 12.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А37-3404/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Судовая рыбопромышленная компания "Сивуч" к обществу с ограниченной ответственностью "Клегран", Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области, третьи лица: администрация Магаданской области, Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, о признании недействительными договоров.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Судовая рыбопромышленная компания "Сивуч" (далее - СРК "Сивуч") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клегран", Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектами охоты) администрации Магаданской области (далее - Управление охотничьего хозяйства) о признании недействительными договоров от 22.01.2009 о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (объектов охоты), заключенных между ответчиками, на основании долгосрочных лицензий NN 0004060, 0004061 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Магаданской области (далее - Администрация), Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области (далее - Департамент лесного хозяйства), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области).

Решением от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление охотничьего хозяйства обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не установлено, какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемыми сделками, в чем выражается материальный вред, нанесенный ООО "Клегран" как пользователем объектами животного мира; не применены нормы права, подлежащие применению; не учтен основной принцип государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира, а именно отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами. Настаивает, что на одном участке возможно одновременное многоцелевое использование лесного фонда различными хозяйствующими субъектами. Указывает на наличие положительного заключения специально уполномоченного государственного органа, являющегося единственным правовым основанием для предоставления испрашиваемой заявителем территории для осуществления пользования животным миром. Считает, что суды не в полной мере исследовали вопрос согласования с собственниками земель и владельцами лесного фонда платности пользования территорией. Заявитель не согласен с выводами судов относительно непредставления документов, подтверждающих сведения об организационно-технических возможностях, материально-техническом оснащении и квалификационной подготовке специалистов. Кроме того, заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права и не в полной мере исследованы и не оценены представленные в дело доказательства, свидетельствующие, по мнению Управления охотничьего хозяйства, о соблюдении ответчиками норм действующего законодательства при предоставлении ООО "Клегран" территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "СРК "Сивуч", Департамент лесного хозяйства против ее доводов возражали, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

УФАС по Магаданской области, Администрация в своих отзывах на кассационную жалобу на ее доводах настаивали и просили обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

УФАС по Магаданской области заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления охотничьего хозяйства доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Магаданской области от 22.01.2009 N 17-па "О предоставлении территорий, необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира (объектами охоты) ООО "Клегран", последнему были выданы долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира (NN 0004060 и 0004061). Лицензии выданы до 22 января 2014 года.

В соответствии с лицензией на пользование объектами животного мира серии О N 0004060 площадь участка N 3-37,344 тыс. га. Границы установлены согласно приложению N 1 к постановлению администрации Магаданской области от 22.01.2009 N 17-па.

В соответствии с лицензией на пользование объектами животного мира серии О N 0004061 площадь участка N 4-103,358 тыс. га. Границы установлены согласно приложению N 2 к постановлению администрации Магаданской области от 22.01.2009 N 17-па.

Между ответчиками - Управлением охотничьего хозяйства и ООО "Клегран" заключены договоры о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (объектами охоты) от 22.01.2009. Договоры заключены на 5 (пять) лет, то есть на период действия долгосрочных лицензий.

В то же время, на основании результатов аукциона, проведенного Департаментом лесного хозяйства, по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, оформленного протоколом от 28.05.2009 N 8, с истцом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 04.06.2009 N 36/06-5 для ведения охотничьего хозяйства сроком на 49 лет, согласно которому истец является арендатором трех лесных участков, общей площадью 207637,0 га, находящихся на землях лесного фонда в границах МО "Ольский район".

Границы территории, предоставленной ответчику (ООО "Клегран") в рамках договоров о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (объектами охоты) от 22.01.2009 (на территории согласно долгосрочных лицензий NN 0004061, 0004060), и границы земельных участков, предоставленных истцу по договору аренды лесного участка от 04.06.2009 N 36/06-5 совпадают, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными документами.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "СРК" "Сивуч" указало, что при проведении аукциона на право заключения договоров аренды лесных участков истец не был поставлен в известность о наличии долгосрочных лицензий у ООО "Клегран" на пользование животным миром и заключении спорных договоров. Между тем, после заключения договора аренды лесных участков ООО "СРК "Сивуч" столкнулось с тем, что на названных участках находятся работники ООО "Клегран" и Управления охотничьего хозяйства, которые осуществляют эксплуатацию данных участков, ведут на них хозяйственную деятельность, занимаются охотой без согласования с истцом и Департаментом лесного хозяйства, производят строительство временных построек, заготовку дров без разрешений уполномоченных органов.

Кроме того истец указал, что оспариваемые договоры не соответствуют статье 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", поскольку указанной нормой предусмотрена обязанность высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию своего решения о предоставлении заявленной территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. Однако, по мнению истца, оспариваемые договоры заключены в нарушение указанного порядка.

Также истец сослался на нарушение ответчиком положений статей 20, 36 названного закона, Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 609), Земельного кодекса РФ (ст. 25, 26), Лесного кодекса РФ (ст. 9, 36 (ч. 5), 71, 74), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Проверив на соответствие вышеназванным нормам права оспариваемые договоры, суды обеих инстанции установили, что ответчиками нарушен принцип гласности при заключении спорных договоров; доказательства соответствия документации, представленной ООО "Клегран" к заявке на получение территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, фактическому состоянию ООО "Клегран" отсутствуют (не представлены документы, подтверждающие сведения об организационно-технических возможностях, материально-техническом оснащении и квалификационной подготовке специалистов); согласования с Департаментом лесного хозяйства при предоставлении территории, необходимой для пользования животным миром, не имелось; конкурс на получение спорной территории не проводился (что исключило возможность подачи другими претендентами на пользование объектами животного мира в пределах предоставленных ООО "Клегран" территорий соответствующих заявок); отсутствовало заключение соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания; не проводилось согласование с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории; не учтено мнение и интересы местного населения; при проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, истцу не сообщалось о наличии заключенных с ООО "Клегран" договоров на пользование объектами животного мира на территории в границах земельного участка, право аренды на которое подлежит продаже.

Кроме того, суды усмотрели, что оспариваемыми договорами нарушаются права и законные интересы истца как пользователя арендуемого им лесного участка, а также на истца фактически возлагаются обязанности по предотвращению и возмещению вреда, который может быть причинен в результате действий ООО "Клегран".

Доказательств, опровергающих выводы судов, со стороны ответчиков в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, установив вышеназванные нарушения, допущенные ответчиками при заключении спорных договоров, а также несоответствие этих договоров требованиям закона, суды на основании статьи 168 АПК РФ признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Ссылка Управления охотничьего хозяйства на возможность одновременного многоцелевого использования лесного фонда различными хозяйствующими субъектами не принимается во внимание применительно к настоящему спору, в рамках которого судами установлен факт несоответствия оспариваемых договоров о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, нормам действующего законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку и переоценке, к чему фактически сводятся возражения Управления охотничьего хозяйства, в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не установлено, поэтому суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А37-3404/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.