Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-8892/2010 по делу N А24-875/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Данилин А.А., представитель по доверенности от 01.12.2009; от ответчика: Чернышева О.А., представитель по доверенности от 17.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С - Продакшн" на решение от 22.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А24-875/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "С - Продакшн" к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМонтажАвтоматика" о взыскании 2198860 руб. 02 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргМонтажАвтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "С - Продакшн" о взыскании 815851 руб. 41 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "С - Продакшн" (далее - ООО "С - Продакшн") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМонтажАвтоматика" (далее - ООО "ТоргМонтажАвтоматика") о взыскании с 2198860 руб. 02 коп., в том числе 2000920 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 197939 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.02.2010.

ООО "ТоргМонтажАвтоматика" обратилось к ООО "С - Продакшн" с встречным иском о взыскании 815851 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ООО "С - Продакшн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка имеющимся в деле актам выполненных работ, подтверждающих оказание истцом генподрядных услуг.

Ответчик в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в оспариваемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого последний обязался выполнить работы по монтажу силового оборудования, электроосвещения, слаботочных сетей, пожарной сигнализации на объекте "Строительство пожарного депо по прикрытию ФГУП "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" г.Вилючинск, Камчатского края", а генподрядчик - оплатить стоимость материалов и оборудования согласно счетам, выставленным субподрядчиком, а также выполненным им работам на основании подписанных форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2 договора генподрядчик обязан, в том числе обеспечить строительную готовность объекта для производства субподрядчиком порученных работ, осуществлять контроль ведения субподрядчиком работ, обеспечить последнему точки подключения электроснабжения, обеспечить сохранность смонтированного оборудования, обеспечить работников субподрядчика бытовыми помещениями и помещениями для хранения материальных ценностей.

Выполненные работы приняты генподрядчиком без замечаний на общую сумму 9734210 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оплата по договору произведена в полном объеме.

За выполненные генподрядные услуги по спорному объекту ООО "С - Продакшн" выставило в адрес ООО "ТоргМонтажАвтоматика" счета от 31.10.2008 N 212 и N 213, от 28.11.2008 N 225 на общую сумму 815851 руб. 41 коп. Платежным поручением от 08.12.2008 N 488 указанная денежная сумма перечислена субподрядчиком на счет генподрядчика.

Поскольку заказчик принял и оплатил работы по монтажу силового оборудования, электроосвещения, слаботочных сетей, пожарной сигнализации в меньшем размере, чем принято и оплачено генподрядчиком по договору субподряда, последний счел субподрядчика неосновательно обогатившимся на сумму указанной разницы и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ТоргМонтажАвтоматика", ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств в сумме 815851 руб. 41 коп., обратилось к ООО "С - Продакшн" со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как предусмотренные договором субподряда работы выполнены ООО "ТоргМонтажАвтоматика" надлежащим образом и приняты ООО "С - Продакшн" в соответствующих объемах по актам приемки выполненных работ без замечаний, а факт отступления субподрядчиком от проектно - сметной документации при выполнении работ не подтвержден материалами дела.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что в нарушение пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание генподрядных услуг в виде единого текста документа сторонами заключен не был, а в подтверждение выполнения услуг генподрядчика истцом представлены только счета, являющиеся односторонними финансовыми документами, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами договора возмездного оказания услуг генподряда.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями статей 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта выполнения генподрядчиком согласованных контрагентами услуг и приемки их субподрядчиком, а, следовательно, отсутствия оснований для перечисления денежных средств по счетам истца за услуги генподряда.

Между тем в материалах дела имеются двусторонние акты от 31.10.2008 N 00000073 и N 00000074, от 28.11.2008 N 00000083 по приему выполненных услуг генподряда (10%) на объекте "Пожарное депо по прикрытию ФГУП "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" г.Вилючинск, однако оценка данным документам судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у истца встречных обязательств по договору субподряда (пункт 4.2) в соответствии с положениями статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не устанавливался факт пользования ответчиком такими услугами в рамках договора субподряда.

Без выяснения вышеуказанных обстоятельств вывод судов о наличии на стороне ООО "С - Продакшн" неосновательного обогащения в размере 815851 руб. 41 коп. не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Поскольку судами неполно установлены обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в оспоренной части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А24-875/2010 Арбитражного суда Камчатского края в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения.

В остальном судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.