Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-6691/2009 по делу N А51-3655/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна С.С. на решение от 17.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А51-3655/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Аветисяна С.С. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 2.3 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Аветисян Самвел Саргисович (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее -- управление; регистрирующий орган) от 17.11.2008 N 18/062/2008-132 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на однокомнатную квартиру, площадью 62,2 кв.м, расположенную по адресу: город Находка, поселок Врангеля, ул..Железнодорожная, 8, кв.1.

Решением суда от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новое решение об удовлетворении его заявления. По мнению заявителя жалобы, суд, рассматривая дело, не исследовал соглашение от 15.07.2008 N 1, которое содержало условие о передаче квартир подрядчику после получения предпринимателем свидетельств. Кроме того, как полагает заявитель, суд в нарушение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) признал отказ в регистрации правомерным по другим, неуказанным в оспариваемом решении основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участие в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Рассмотрение дела откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ до 23.12.2009.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Тина" (подрядчик) 31.08.2006 заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительные работы по реконструкции объекта, принадлежащего заказчику, последний в соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) принять результат строительных работ и уплатить сумму по договору, составившую 23121700 руб.

15.07.2008 предприниматель и названное выше общество заключили соглашение N 1 к договору строительного подряда от 31.08.2006, в соответствии с условиями которого оплата строительных работ производится путем передачи предпринимателем Аветисяном С.С. в собственность общества квартир NN 1-23,25-28, расположенных по адресу: город Находка, п.Врангель, ул. Железнодорожная, 8. При этом доказательств государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанные квартиры NN 1-23, 25-28 на момент заключения соглашения от 15.07.2008 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.07.2008 25-АБ за Аветисяном С.С. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру N 1 общей площадью 62,2 кв м. расположенную по указанному выше адресу.

Суды, с учетом установленных обстоятельств и исходя из положений части 1 статьи 131 и статьи 219 ГК РФ. пришли к выводу о том. что на момент заключения соглашения от 15.07.2008, предусматривающего передачу (продажу) жилого помещения (квартиры), предприниматель не имел прав собственности на указанную в соглашении квартиру N 1.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), размер, сроки и порядок которого устанавливаются сторонами. Таким образом, отступное является способом прекращения сторонами существующего между ними обязательства.

Основания для отказа в государственной регистрации прав содержатся в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", к которым отнесены случаи, представления на государственную регистрацию документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Поскольку на момент заключения соглашения от 15.07.2008 предприниматель не имел права собственности на квартиры NN 1-2.3, 25-28, суды, обоснованно признали оспариваемые действия регистрирующего органа соответствующими пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не нашли своего подтверждения, суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили все имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, рассматривая данный спор и оценивая решение регистрирующего органа в точки зрения соответствия закону, положения указанной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушили.

Кроме того, следует отметить, что заявитель жалобы, устранив названное выше несоответствие документов, не лишен права повторного обращения за государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 16.10.2009 N 47, между тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежит государственная пошлина в размере 50 руб., поэтому излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить предпринимателю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А51-3655/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аветисяну Самвелу Саргисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб. при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.