Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф03-8986/2010 по делу N А24-2268/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Камчатпищепродукт" на решение от 12.08.2010 по делу N А24-2268/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску государственного унитарного предприятия "Камчатпищепродукт" к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Елене Геннадьевне о взыскании 14929 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки.

Резолютивная часть постановления от 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.

Государственное унитарное предприятие "Камчатпищепродукт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Елене Геннадьевне (далее - предприниматель) о взыскании 14929 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 28.05.2008.

Иск обоснован тем, что предпринимателем ненадлежащее исполнена обязанность по оплате полученного у предприятия товара, в связи с чем спорная сумма должна быть взыскана на основании статей 309, 310, 314 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 12.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны факт поставки товара и его стоимость, поскольку представленные в дело письменные доказательства не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, а неоднократные требования суда о представлении доказательств в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии истцом не выполнены.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "Камчатпищепродукт" просит решение от 12.08.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведен довод о том, что ответчик в судебном заседании не участвовал, о подложности представленных истцом доказательств не заявлял и против заявленных истцом требований не возражал, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Предприниматель Черкасова Е.Г. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 12.08.2010 не подлежит отмене в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца возникли из договора поставки от 25.08.2008, заключенного между предприятием (поставщик) и предпринимателем (покупатель). По условиям данного договора предприятие приняло на себя обязательства по поставке предпринимателю пива, а предприниматель, в свою очередь, - по оплате полученного пива по безналичному расчету или за наличный расчет.

Истец, считая, что из поставленного по данному договору товара на сумму 72524 руб. 40 коп. ответчик оплатил лишь 57595 руб. 20 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в арбитражный суд накладные на поставку товара, приходные кассовые ордера о частичной оплате ответчиком полученного товара, расчет отпускной цены на пиво, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.11.2009 и другие документы в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Между тем согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд первой инстанции сделал правильный и соответствующий закону вывод о том, что истец не доказал обстоятельства, положенные в основание иска, поскольку представленные им копии документов не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств.

Как видно из дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению (определение от 08.06.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 08.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству).

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и времени судебного разбирательства, требования суда о представлении подлинников документов, приложенных к исковому заявлению не выполнил, в заседания суда первой инстанции не являлся, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о невыполнении истцом требований статей 65, 75 АПК РФ и о недоказанности заявленных требований соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что предприниматель Черкасова Е.Г. не участвовала в судебных заседаниях и не заявляла возражений ни против иска, ни против представленных в дело доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются. Отсутствие указанных возражений со стороны ответчика не устраняет действие части 8 статьи 75 АПК РФ и не придает силу доказательств документам, которые не представлены суду в подлинниках либо в надлежаще заверенных копиях. Представленные истцом копии документов заверены лицом без указания его фамилии и должности не скреплены печатью предприятия. Полномочия по заверению копий документов предприятия у представителя истца, исходя из его доверенности, отсутствуют.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 12.08.2010 по делу N А24-2268/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.