Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф03-9068/2010 по делу N А51-4497/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю - Милай А.Ю., представитель по доверенности от 24.03.2010 N 04/46 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищный фонд" на решение от 05.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А51-4497/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищный фонд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 09.03.2010 N 10275 и незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный фонд" (далее - МУП "Жилищный фонд", унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, и уточнив свои требования, просило признать недействительным решение налогового органа от 09.03.2010 N 10275 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках"; незаконными действия инспекции по выставлению на счет должника - унитарного предприятия инкассовых поручений: от 09.03.2010 N 10833 на сумму 500 руб., N 10834 на сумму 554250 руб. 87 коп., N 10835 на сумму 76329 руб. 20 коп. и признании указанных инкассовых поручений, помещенных на единый счет конкурсного производства МУП "Жилищный фонд" N 40702810150040102690 в Дальневосточном банке Сбербанка России г.Хабаровск, не подлежащими исполнению.

Решением суда от 05.07.2010 заявление унитарного предприятия удовлетворено в части. Доначисление оспариваемым решением налогового органа единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 67360 руб. и пеней соразмерно данной сумме, направление в банк инкассового поручения от 09.03.2010 N 10835 на сумму 76329 руб. судом признано не соответствующим законодательству о банкротстве. Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд мотивировал выводы тем, что в соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Пленум N25), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащий перечислению унитарным предприятием как налоговым агентом, не является обязательным платежом, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, следовательно, пени за неперечисление этого налога, а также штраф подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал в своем постановлении от 06.09.2010.

На данные судебные акты конкурсным управляющим унитарного предприятия подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм законодательства о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что судами сделаны выводы о законности решения инспекции и ее действий без учета разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 60).

Заявитель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по его жалобе, но участия в нем не принял.

Инспекция, представитель которой поддержал в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на жалобу, считает, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив в порядке статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы в части.

Как видно из установленных арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам обстоятельств возникшего спора, в соответствии с принятым 28.10.2009 Арбитражным судом Приморского края решением по делу N А51-4708/2009 МУП "Жилищный фонд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам выездной налоговой проверки унитарного предприятия инспекцией вынесено решение от 29.01.2010 N 11-10276/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым среди прочего доначислен проверяемому лицу как налоговому агенту НДФЛ в сумме 441587 руб., пени за неполное перечисление этого налога в размере 112663,87 руб., а также применена налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 69 НК РФ по состоянию на 16.02.2010, инспекцией направлено унитарному предприятию требование N 2711 об уплате налогов, доначисленных по решению от 29.01.2010 N 11-10276/1, в том числе НДФЛ, пеней и штрафа в срок до 26.02.2010.

Поскольку в установленный срок требование N 2711 МУП "Жилищный фонд" не исполнено, инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ 09.03.2010 вынесено решение N 10275 о взыскании неуплаченных налогов, где НДФЛ составил сумму 441587 руб., пени в размере 112633 руб. 87 коп. и штраф - 500 руб. за счет денежных средств на счетах должника в банке, и выставлены на единый счет должника инкассовые поручения от 09.03.2010 N 10833 на сумму 500 руб., N 10834 на сумму 554250 руб. 87 коп. (НДФЛ - 441587 руб. и пени 112663 руб.), N 10835 на сумму 76329,20 руб.

Унитарное предприятие при оспаривании вышеназванных решения, инкассовых поручений не согласилось, в том числе и с порядком взыскания НДФЛ, пеней, штрафа, посчитав действия налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая унитарному предприятию в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся доначисления упомянутого налога, пеней и штрафа, руководствовался положениями налогового законодательства, регулирующими вопросы исчисления и уплаты НДФЛ, статей 2, 4 и 126 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в пункте 10 Пленума N 25. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Особенности квалификации требований по обязательным платежам в деле о банкротстве определены в пункте 10 постановления Пленума N 25, разъяснившим, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Указанные правила распространяются также на налоговых агентов.

В этой связи следует учитывать правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, о том, что пеня за неуплату налога неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика и по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Соответственно, пени за неперечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции признает выводы обеих судебных инстанций о том, что НДФЛ и пени, указанные в инкассовом поручении от 09.03.2010 N 10834, независимо от момента возникновения задолженности, не подлежат включению в реестр кредиторов МУП "Жилищный фонд", а взыскиваются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедуры банкротства.

Следовательно, решение от 09.03.2010 N 10275 и действия налогового органа, выразившиеся в направлении на расчетный счет унитарного предприятия вышеназванного инкассового поручения являются законными, в связи с чем обе судебные инстанции обоснованно отказали МУП "Жилищный фонд" в удовлетворении заявленных в данной части требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, не подлежат применению разъяснения, данные пунктом 1 Пленума N 60, на которые ссылается заявитель жалобы, поскольку они касаются внесенных в Закон о банкротстве изменений о понятии текущих денежных обязательств, что не имеет отношения к обстоятельствам возникшего спора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 500 руб. за счет денежных средств на счете налогового агента-организации, в данном случае унитарного предприятия и предъявленное к счету должника инкассовое поручение от 09.03.2010 N 10833 не основаны на законе.

Судами обеих инстанций не учтено, что из сформулированного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правового подхода по данному вопросу, разъяснение которого отражено в пункте 30 Пленума N 25, следует, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом при применении данной нормы необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 данного Закона. Поэтому применение судами при рассмотрении этой части требований унитарного предприятия разъяснений, данных пунктом 10 упомянутого Пленума N 25, ошибочно.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует изменить в части и удовлетворить требование унитарного предприятия о несоответствии Закону о банкротстве решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств МУП "Жилищный фонд" штрафа в сумме 500 руб. и выставление инкассового поручения от 09.03.2010 N10833.

В остальной части обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

МУП "Жилищный фонд" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил :

решение от 05.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А51-4497/2010 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 6 по Приморскому краю от 09.03.2010 N 10275 в части взыскания штрафа в сумме 500 руб. за счет денежных средств Муниципального унитарного предприятия "Жилищный фонд" и незаконными действия по выставлению инкассового поручения от 09.03.2010 N 10833 как несоответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищный фонд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.