Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-9108/2010 по делу N А51-13936/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тихоньких К.Ю. - представитель по доверенности от 15.07.2010 б/н от ответчика: Кондратьева С.Б. - заместитель начальника отдела правового управления по доверенности от 18.11.2010 N28/1-5744 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 18.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А51-13936/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" к Управлению муниципальной собственности администрации г.Владивостока третье лицо: администрация г.Владивостока о взыскании 9005500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Центральный" (далее - МУПВ "Центральный) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) за счет казны муниципального образования г.Владивосток на основании статьи 167 ГК РФ 9005500 руб. стоимости нежилых помещений общей площадью 197,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 25а, на цокольном этаже здания, номера на поэтажном плане 1-17 (I) лит.1 в порядке применения последствий недействительности заключенного сторонами 03.02.2005 соглашения о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество МУПВ "Центральный" по причине отсутствия у ответчика спорного имущества в натуре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация г.Владивостока (далее - Администрация).

Решением от 18.12.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с УМС г.Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу МУПВ "Центральный" стоимость имущества в порядке применения последствий недействительности сделки в сумме 9005500 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отменено. При этом, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд привлек Администрацию к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2010 постановление апелляционного суда отменено по мотиву неправомерного привлечения судом Администрации к участию в деле в качестве второго ответчика, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение суда от 18.12.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМС г.Владивостока обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального права отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, УМС г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку распоряжением главы администрации г.Владивостока от 15.09.2005 N1036-р полученное УМС г.Владивостока по соглашению от 03.02.2005 имущество по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 25А передано на баланс УМИГА администрации г.Владивостока. Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела NА51-942/2007 МУПВ "Центральный" отказалось от иска в части истребования из чужого незаконного владения УМИГА администрации г.Владивостока спорного имущества. Заявитель настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом указывает, что течение срока исковой давности по указанному требованию началось с 03.02.2005 (с момента подписания акта приема-передачи имущества, являющегося предметом соглашения от 03.02.2005).

В отзыве на кассационную жалобу МУПВ "Центральный", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УМС г.Владивостока и МУПВ "Центральный" доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу N А51-942/2007 по иску МУПВ "Центральный" к УМС г.Владивостока признано недействительным соглашение от 03.02.2005, заключенное между вышеназванными сторонами, о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, переданное МУПВ "Центральный" согласно договорам хозяйственного ведения. В рамках данного дела из незаконного владения УМИГА администрации г.Владивостока как фактического владельца истребуемого имущества в пользу истца истребован ряд объектов, ранее переданных МУПВ "Центральный" УМС г.Владивостока по соглашению от 03.02.2005.

Первоначально по делу N А51-942/2007 требование о виндикации было предъявлено и в отношении имущества, находящегося в споре в настоящем деле. Вместе с тем, до принятия решения по названному делу, истец исключил спорное имущество из перечня истребуемого ввиду его приобретения в собственность третьим лицом - ООО "Тимару Эссетс".

Обращаясь с настоящим иском, МУПВ "Центральный", ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указав на отчуждение спорного имущества (нежилое помещение общей площадью 197,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 25а) по договору купли-продажи от 26.03.2007 ООО "Тимару Эссетс" и на невозможность возвратить полученное в натуре, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, просило возместить ему стоимость в деньгах, исходя из рыночной стоимости имущества, в сумме 9005500 руб.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суды, установив факт исполнения сторонами недействительного соглашения от 03.02.2005, ничтожность которого установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу N А51-942/2007, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, со ссылкой на положения статьи 167 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика (УМС г.Владивостока) возвратить истцу полученное по указанной сделке имущество.

Поскольку возможность возвращения полученного по ничтожной сделке имущества в натуре утрачена (право собственности на спорное имущество по договору от 26.03.2007 перешло к ООО "Тимару "Эссетс"), суды обеих инстанций правильно применили последствия недействительности сделки в виде возложения на УМС г.Владивостока обязанности по уплате МУПВ "Центральный" стоимости спорного имущества.

Проверяя правомерность предъявленной истцом ко взысканию суммы - 9005500 руб., составляющей стоимость спорного имущества, арбитражные суды, установив, что указанная сумма является рыночной стоимостью этого имущества, по такой цене оно было продано ООО "Тимару "Эссетс" по договору от 26.03.2007, признали ее обоснованной. Доказательств, свидетельствующих о другом размере рыночной стоимости имущества, в материалы дела не представлено.

При этом судебные инстанции, руководствуясь статьями 125, 126, 215 ГК РФ, правомерно взыскали данную сумму с УМС г.Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм действующего законодательства на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно предъявления настоящего иска к ненадлежащему ответчику не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно отметили суды, именно УМС г.Владивостока являлось стороной соглашения от 03.02.2005, получившей спорное имущество от истца. Данные выводы судов соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, в силу которой при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней возлагается на стороны этой сделки. Кроме того, в соответствии с Положением об УМС г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г.Владивостока от 04.08.2000 N1439, УМС г.Владивостока является органом администрации г.Владивостока, осуществляющим права собственника (в настоящем случае муниципального образования г.Владивосток) в отношении муниципального имущества (нежилого помещения по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 25а).

Довод УМС г.Владивостока о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду рассмотрения в рамках дела N А51-942/2007 иска по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отклоняется кассационной инстанцией, так как ранее рассмотренное дело N А51-942/2007 и настоящий спор не являются тождественными по предмету.

Его же довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки также отклоняется окружным судом, поскольку в силу статьи 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено стороной до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, такое заявление УМС г.Владивостока до принятия судом решения по настоящему делу не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 18.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А51-13936/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.