Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-7899/2010 по делу N А59-7009/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Звезда" - О.Н. Кузнецова, юрисконсульт по доверенности б/н от 19.02.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение от 28.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А59-7009/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" о взыскании долга по договору подряда от 11.01.2009 N 02/09 в сумме 2592650 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров Сервис" о взыскании 7500000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Город Мастеров Сервис" (далее - ООО "ГМС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда") о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.01.2009 N 02/09 в сумме 2626170 руб. на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Определением от 24.03.2010 судом принято к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "Звезда", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ГМС" 5272562 руб., в том числе: 1627000 руб. - перечисленные на основании пункта 4.6 договора денежные средства, 540477 руб. - стоимость ГСМ, 3645542 руб. - стоимость перевозки угля сторонними организациями, оплата использования бульдозера и выплаченная подрядным организациям заработная плата. Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ООО "ГМС" обязательств, предусмотренных договором подряда от 11.01.2009 N 02/09.

Уточнение требований по встречному иску от 17.05.2010 не было поддержано представителем ООО "Звезда" в судебном заседании первой инстанции, иск поддержан на сумму 5272562 руб.

Поступившее в суд 24.05.2010 от ООО "Звезда" уточнение встречного иска о взыскании с ООО "ГМС" 7500000 руб., из которых 1627000 руб. - перечисленные на основании пункта 4.6 договора денежные средства, 100407 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 540477 руб. - стоимость ГСМ, 646600 руб. - санкции, остальная сумма - сумма убытков из суммы 18025500 руб., не принято к рассмотрению, поскольку арбитражный суд признал, что поступившее заявление содержит новые требования, а не уточнение иска.

Решением от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ООО "Звезда" удовлетворен частично. С ООО "ГМС" в пользу ООО "Звезда" взыскано 1627000 руб. основного долга, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что суд неправильно применил положения статей 309, 310 ГК РФ, поскольку признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

ООО "Звезда", в свою очередь, также обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнением к ней на решение от 28.05.2010, постановление апелляционного суда от 30.08.2010, в которых просит отменить их в части отказа в удовлетворении встречного иска, с учетом уточнения, в части взыскания: процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 100407 руб., оплаченных для ООО "ГМС" ГСМ в сумме 540477 руб., убытков в виде санкций за нарушение внешнеторгового контракта, неполученного дохода в сумме 6212516 руб.. Требования ООО "Звезда" в данной части удовлетворить. В удовлетворении кассационной жалобы ООО "ГМС" просит отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на свое несогласие с выводами судов о незаключенности договора от 11.01.2009 N 02/09, поскольку ни одной из сторон не заявлялось требование о признании договора незаключенным. Выводы судов в части признании договора незаключенным сделаны без учета положений статей 424, 432, 702, 743 ГК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования. Отмечает, что заявлений об отказе от изменения предмета иска представитель истца не заявлял.

По мнению заявителя жалобы, 17.05.2010 истец по встречному иску, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, изменил предмет иска, а не заявлял новых требований, как ошибочно указал суд в принятом решении.

ООО "Звезда" в отзыве на кассационную жалобу ООО "ГМС" поддержало доводы заявителя об ошибочности выводов судов о незаключенности договора от 11.01.2009 N 02/09, в части остальных доводов жалобы выразило несогласие.

ООО "ГМС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу ООО "Звезда" не представило.

Представитель ООО "Звезда" в судебном заседании кассационной инстанции дала пояснения в части доводов кассационной жалобы ООО "Звезда" и дополнения к ней. Отметила, что убытки ООО "Звезда" возникли в результате неисполнения ООО "ГМС" условий договора от 11.01.2009 N 02/09. В части доводов кассационной жалобы ООО "ГМС" выразила несогласие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом дополнений, заслушав представителя ООО "Звезда" и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражными судами установлено, что 11.01.2009 между ООО "Звезда" (заказчик) и ООО "Город Мастеров Сервис" (подрядчик) подписан договор подряда N 02/09, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить на разрезе недр "Звездный" Лесогорского каменноугольного месторождения в соответствиями с условиями настоящего договора, заданием заказчика, утвержденным техническим проектом, программой развития горных работ и другой нормативно-технической документацией работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Ссылаясь на выполнение работ по данному договору и их неоплату ООО "Звезда", ООО "ГМС" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Звезда", в свою очередь, указывая на неисполнение ООО "ГМС" обязательств, предусмотренных договором подряда от 11.01.2009 N 02/09, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ГМС" 5272562 руб.

При разрешении настоящего спора суды, несмотря на отсутствие заявлений сторон о том, что договор является незаключенным, рассмотрели вопрос о заключении сторонами договора подряда, правомерно признали его незаключенным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют технические документы, содержащие наименование и объемы работ, подлежащих выполнению, то есть отсутствует предмет договора, поэтому договор подряда N 02/09 в связи с несогласованием сторонами его существенного условия является незаключенным. Акт за период с 15.06.09 по 01.10.09 также не позволил установить объем выполненных работ.

Доводы кассационных жалоб о том, что, суды необоснованно по собственной инициативе рассмотрели вопрос о незаключенности договора отклоняются в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Выводы судов о том, что договор подряда от 11.01.2009 N 02/09 не может считаться заключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия, предусмотренного законом для данного вида договоров, является правовой оценкой судами его предмета и остальных условий.

Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что основания для признания договора подряда N 02/09 незаключенным отсутствуют, поскольку стороны начали исполнять договорные обязательства и их воля была направлена на возникновение гражданских прав и обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что недопустимо в суде кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Вместе с тем само по себе признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Однако рассмотрев требования истца по первоначальному иску и отказывая в их удовлетворении, суды учли отсутствие в материалах дела надлежащей технической документации с указанием объемов и наименования подлежащих выполнению подрядчиком работ и не подтверждение ООО "ГМС" факта выполнения им самим каких-либо работ по разработке угольного месторождения.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Звезда", суды обеих инстанций исходили из факта признания договора незаключенным и отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ, правомерно взыскали 1627000 рублей, перечисленных заказчиком по платежным поручениям N 10 от 30.01.2009, N 140 от 28.09.2009 в счет выполнения подрядчиком работ по договору N 02/09.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречных требований, суды правомерно исходили из того, что поскольку требования ООО "Звезда" основаны на неисполнении ООО "ГМС" условий договора N 02/09, который признан судом не заключенным, то есть не влекущим правовых последствий, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы ООО "Звезда", изложенные в кассационной жалобе, о том, что представитель общества заявлений об отказе от изменения предмета иска не заявлял, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление истца по встречному иску от 17.05.2010 об изменении предмета иска не было поддержано его представителем в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости суду удовлетворить ходатайство ООО "Звезда" об изменении предмета иска отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, при подаче данного ходатайства истцом по встречному иску фактически поданы новые исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что новые требования подлежали предъявлению с соблюдением правил статей 125, 126 АПК РФ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу ООО "Звезда"

Приложенная к кассационной жалобе ООО "Звезда", поступившей непосредственно в суд кассационной инстанции, государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 28.10.2010, возвращена обществу из бюджета на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о возвращении кассационной жалобы от 10.11.2010 N Ф03-7899/2010. Заявителю выдана справка на возврат госпошлины.

При подаче кассационной жалобы ООО "Звезда", поступившей через Арбитражный суд Сахалинской области, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации общество было обязано уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, однако данную обязанность не исполнило.

Учитывая, что кассационная жалоба общества принята к производству суда кассационной инстанции без уплаты государственной пошлины в целях совместного и своевременного рассмотрения кассационных жалоб ООО "ГМС", ООО "Звезда" в одном судебном заседании и кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, то с ООО "Звезда" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 28.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А59-7009/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.