Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф03-8349/2010 по делу N А24-1433/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Даниленко Н.Г., представитель по доверенности б/н от 27.10.2010 от ответчиков: от ООО "Сулой" - Даниленко Н.Г., представитель по доверенности б/н от 01.08.2010; от Налетова И.Э. - Полежаев В.А., представитель по доверенности б/н от 10.02.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Качабекова Расим Гаджи-Кадировича, Хана Юрия Михайловича на решение от 23.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А24-1433/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Хана Юрия Михайловича к Налетову Игорю Эрнстовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" третье лицо: Качабеков Расим Гаджи Кадирович о признании договоров недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 г.

Хан Юрий Михайлович (далее - Хан Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Налетову Игорю Эрнстовичу (далее - Налетов И.Э.), обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой") о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 01.09.2008, а также договоров займа с процентами от 15.09.2008 N 1/09/08, N 2/09/08, N 3/09/08, от 16.09.2008 N 4/09/08, N 5/09/08, N 6/09/08, от 17.09.2008 N 7/09/08, N 8/09/08, N 9/09/08, от 18.09.2008 N 10/09/08, N 11/09/08, заключенных между Налетовым И.Э. и ООО "Сулой", по причине мнимости названных сделок, а также подписания их со стороны ООО "Сулой" неуполномоченным лицом.

Определением суда от 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качабеков Расим Гаджи Кадирович (далее - Качабеков Р.Г.К.)

Решением от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что у спорных договоров отсутствуют признаки мнимой сделки, поскольку документально подтверждено фактическое их исполнение сторонами, доводы истца о подписании оспариваемых договоров займа неуполномоченным лицом отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Качабеков Р.Г.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что суды неправильно применили положения статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки, должным образом не исследовали факт подписания оспариваемых договоров неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, Хан Ю.М. как участник ООО "Сулой" вправе оспаривать договоры займа.

Хан Ю.М., в свою очередь, также обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 23.06.2010, постановление апелляционного суда от 30.08.2010, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что судами необоснованно не учтено то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых договоров и на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций Налетов И.Э. не был участником ООО "Сулой", поскольку принадлежащая Налетову И.Э. доля в уставном капитале в размере 51% приобретена на основании ничтожной сделки, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края (постановления апелляционной и кассационной инстанций от 17.06.2010 и 19.08.2010), следовательно, Налетов И.Э. не являлся законно назначенным генеральным директором общества.

По мнению заявителя, суды не исследовали факт передачи денег по спорным договорам. Передача денежных средств, оформленная путем составления приходных кассовых ордеров, не подтверждает самого факта передачи денег, поскольку Налетов И.Э. при оформлении указанных ордеров выступал в качестве кассира и в это же время оформлял все средства по расходным кассовым ордерам себе в подотчет. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы оспариваемых договоров займа и квитанций к нему.

Налетов И.Э. в отзыве на кассационную жалобу Хана Ю.М. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения. Отзыв на кассационную жалобу Качабекова Р.Г.К. не представил.

ООО "Сулой" в отзыве на кассационную жалобу Хана Ю.М. выразило несогласие с принятыми судебными актами, поддержало доводы заявителя кассационной жалобы. Отметило, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость привлечения заемных денежных средств. Указывает, что само ООО "Сулой" было лишено возможности оспаривать названные договоры займа по безденежности в связи с представлением интересов общества неуполномоченными лицами.

Качабеков Р.Г.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу Хана Ю.М. не представил.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 14.12.2010 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 17.12.2010, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2008 года между Налетовым И.Э. (займодавцем по договорам) и ООО "Сулой" (заемщиком по договорам) были заключены договоры займа от 01.09.2008, от 15.09.2008 N 1/09/08, от 15.09.2008 N 2/09/08, от 15.09.2008 N 3/09/08, от 16.09.2008 N 4/09/08, от 16.09.2008 N 5/09/08, от 16.09.2008 N 6/09/08, от 17.09.2008 N 7/09/08, от 17.09.2008 N8/09/08, от 17.09.2008 N 9/09/08, от 18.09.2008 N 10/09/08, от 18.09.2008 N 11/09/08 на общую сумму 1479860,56 долларов США в рублях по курсу Банка России на день внесения займа, со сроком возврата займа не позднее 01.03.2009 (договор от 01.09.2008), не позднее 31.03.2009 (остальные договоры).

Договор займа от 01.09.2008 от имени ООО "Сулой" подписан генеральным директором Дорогайцевым В.В., остальные договоры займа от имени ООО "Сулой" подписаны генеральным директором Налетовым И.Э.

Полагая, что указанные договоры являются мнимыми сделками, а кроме того, договоры от 15.09.2008 N 1/09/08, от 15.09.2008 N 2/09/08, от 15.09.2008 N 3/09/08, от 16.09.2008 N 4/09/08, от 16.09.2008 N 5/09/08, от 16.09.2008 N 6/09/08, от 17.09.2008 N 7/09/08, от 17.09.2008 N 8/09/08, от 17.09.2008 N 9/09/08, от 18.09.2008 N 10/09/08, от 18.09.2008 N 11/09/08 заключены неуполномоченным лицом, Хан Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в материалы дела ответчиком в обоснование своих возражений в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, арбитражными судами установлено, что факт получения ООО "Сулой" от Налетова И.Э. денег по договорам займа подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним: N 69 от 01.09.2008 на сумму 256803,28 руб., N 70 от 08.09.2008 на сумму 5347615 руб., N 72 от 15.09.2008 на сумму 2803754,82 руб., N 73 от 15.09.2008 на сумму 2803754,82 руб., N 74 от 15.09.2008 на сумму 2803754,82 руб., N 75 от 16.09.2008 на сумму 2770209,64 руб., N 76 от 16.09.2008 на сумму 2770209,64 руб., N 77 от 16.09.2008 на сумму 2770209,64 руб., N 78 от 17.09.2008 на сумму 2782493,18 руб., N 79 от 17.09.2008 на сумму 2782493,18 руб., N 80 от 17.09.2008 на сумму 2782493,18 руб., N 81 от 18.09.2008 на сумму 2784722,95 руб., N 82 от 18.09.2008 на сумму 2784467,71 руб.

Кроме того, суды в достаточной мере и всесторонне исследовали представленную в материалы дела кассовую книгу "Отчет кассира" за 2008 год, прошитую и пронумерованную, скрепленную печатями ООО "Сулой", с датой формирования книги 30.12.2008, в связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что поступление денежных средств по спорным договорам займа отражено в бухгалтерской отчетности общества.

Доводы кассационной жалобы Хана Ю.М. о неполучении обществом денег по договорам займа отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные материалами дела. В частности, судами обеих инстанций установлен факт получения денежных средств ООО "Сулой" от Налетова И.Э., который также подтвержден свидетельскими показаниями Дорогайцева В.В., являвшегося 01.09.2008 генеральным директором ООО "Сулой", и главного бухгалтера ООО "Сулой" Штефан Г.М., данными в судебных заседаниях суда общей юрисдикции и арбитражных судов.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что о фактическом получении ООО "Сулой" заемных денежных средств свидетельствуют и показания самого Хана Ю.М., который в обоснование своих доводов ссылается на неразумное расходование денежных средств обществом, в частности, направление Дорогайцевым В.В. 1,77 млн. руб. на погашение суммы основного долга и процентов по кредиту за ООО "Вал-рыба", возврат 24,4 млн. руб. в кассу предприятия и направление их на погашение займов и процентов за пользование займами Налетовой В.В., на оплату фрахта судна РС "Стародуб", на аренду офиса Налетовой В.В., на выплату заработной платы Штефан Г.М. и Баклаг Е.П.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов о том, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договоров займа мнимыми сделками отсутствуют, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в момент заключения спорных сделок стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договорам займа.

Доводы истца о подписании спорных сделок займа неуполномоченным лицом, положенные в основание иска, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Положения статьи 53 ГК РФ сводятся к тому, что органы юридического лица формируют и выражают его волю, и поэтому именно через них, то есть посредством совершаемых ими действий, оно приобретает гражданские и иные права и принимает обязанности. Однако в этом качестве могут выступать не только органы юридического лица, но и иные субъекты, действия которых также признаются действиями самого юридического лица. Это могут быть, в том числе, и работники юридического лица (генеральный директор), через которых общество не только осуществляет свои права и исполняет обязанности, но также их приобретает и прекращает.

Как видно из материалов дела, Налетов И.Э. при совершении оспариваемых сделок действовал в качестве генерального директора ООО "Сулой", то есть в качестве исполнительного органа юридического лица. Его полномочия на момент заключения сделок подтверждены протоколом общего собрания участников ООО "Сулой" от 04.09.2008 (л.д.75, т.1) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2010 (л.д.69, т.2).

При этом доказательств того, что в период совершения спорных сделок генеральным директором ООО "Сулой" являлось другое лицо, истцом не представлено.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При разрешении вопроса о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09.

Доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договоров займа у Налетова И.Э. отсутствовали полномочия как генерального директора на совершение сделок, в материалы дела не представлены, тем самым ссылка заявителя жалобы на пункт 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 несостоятельна.

Суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере и всесторонне исследовали представленные по делу доказательства и доводы сторон в отношении мнимости сделок и подписания их неуполномоченным лицом, при этом судами обоснованно отмечено, что истец как участник ООО "Сулой" имеет право оспаривать сделки, по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также влияли ли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А24-1433/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.